Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21057/13 (ключевые темы: минская конвенция - принудительное исполнение - признание и исполнение решений - казахстан - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21057/13

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-21057

24 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Елецкого Ф.Н.

на определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства Елецкого ** о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жетысуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Елецкого Ф.Н. к Елецкому В.Ф. о взыскании средств на содержание отказать,

установила:

Заочным решением Жетысуского районного суда г.Алматы Республики Казахстан от 16 февраля 2012 г. с Елецкого В.Ф. в пользу Елецкого Ф.Н. взысканы алименты на содержание родителя в размере **месячных расчетных показателей его заработка ежемесячно, начиная с ** г.

Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнялось (л.д.7,17-19).

Елецкий Ф.Н. обратился через Министерство юстиции РФ в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жетысуского районного суда г.Алматы Республики Казахстан от 16 февраля 2012 г., указывая на то, что должник Елецкий В.Ф. проживает в Российской Федерации.

Взыскатель Елецкий Ф.Н. в судебное заседание не явился.

Должник Елецкий В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Елецкий Ф.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция), которая применяется в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в настоящее время.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст.ст.51-55). В соответствии со ст.ст.53,54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

К ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение, сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон указаны в ст.55 Минской конвенции и в ч.1 ст. 412 ГПК РФ. В соответствии с п.б ст.55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и в соответствии с п.2 ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно представленным документам рассмотрение дела по иску Елецкого Ф.Н. к Елецкому В.Ф. о взыскании денежных средств на содержание родителя состоялось 16 февраля 2012 г. в отсутствие ответчика по делу Елецкого В.Ф., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде 16 февраля 2012 г. в материалах отсутствуют. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие Елецкий В.Ф. не заявлял. 23 января 2012 г. представитель Елецкого В.Ф. - Коньшина Т.В., была уведомлена о рассмотрении дела 2 февраля 2012 г. в иностранном суде по иску Елецкого Ф.Н. о взыскании алиментов с Елецкого В.Ф., получила копию искового заявления; однако 2 февраля 2012 г. рассмотрение дела в иностранном суде по иску Елецкого Ф.Н. к Елецкому В.Ф. о взыскании денежных средств на содержание родителя было отложено на 16 февраля 2012 г. в связи с неявкой Елецкого В.Ф. и его представителя. Елецкий В.Ф. с октября 2011 г. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: **. Извещений в адрес Елецкого В.Ф. о рассмотрении дела в иностранном суде 16 февраля 2012 г. не поступало. В деле не имеется судебных документов, свидетельствующих о том, что Елецкому В.Ф. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Жетысуский районный суд г.Алматы Республики Казахстан на 16 февраля 2012 г. Справка судьи Жетысуского районного суда г.Алматы Республики Казахстан о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма об извещении представителя Елецкого В.Ф. - Коньшиной Т.В., о рассмотрении дела в иностранном суде 16 февраля 2012 г., действительность направления и получения которой прямо отрицалась должником, не могут заменить документ суда об извещении на указанную дату, поскольку иные требования об извещении установлены законом. В силу статьи 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Соответствующее подтверждение о вручении Елецкому В.Ф. вызова в Жетысуский районный суд г.Алматы Республики Казахстан на 16 февраля 2012 г. в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Жетысуского районного суда г.Алматы Республики Казахстан от 16 февраля 2012 г., поскольку Елецкий В.Ф. (должник) не принял участия в процессе вследствие его несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде.

В частной жалобе указывается на то, что должник Елецкий В.Ф. был извещен о разбирательстве дела в иностранном суде 2 февраля 2012 г., о разбирательстве дела 16 февраля 2012 г. представитель Елецкого В.Ф. извещался телефонограммой, которая была вручена ему 6 февраля 2012 г. за 10 дней до судебного разбирательства, извещение представителя должника было произведено в соответствии с п.2 ст.129 ГПК Республики Казахстан, в связи с этим вывод суда о том, что должник и его представитель не приняли участие в судебном процессе вследствие того, что они не были своевременно и надлежащим образом извещены, является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в соответствии с подлежащими применению в данном случае нормами международного права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Елецкого Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи