Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21128/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - договорная подсудность - территориальная подсудность - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21128/13

Судья: Демидович Г.А.

Гр.дело N 11-21128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя ОАО "Республиканское агентство Микрофинансирования" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "Республиканское агентство Микрофинансирования" к Петросяну С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он праве обратиться в компетентный суд г.Азова Ростовской области по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ОАО "Республиканское агентство Микрофинансирования" обратилось в Басманный районный суд г.Москвы с иском к Петросяну С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

09 апреля 2013 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, от 09 апреля 2013 года представитель ОАО "Республиканское агентство Микрофинансирования" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, п.7.1. договора займа заключенного между истцом и ответчиком определено, что все споры и разногласия по данному договору стороны договорились передать на разрешение мировому судье судебного участка N362 Басманного районного суда г. Москвы либо в Басманный районный суд г. Москвы.

Вынося определение, суд верно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления договорной подсудности в форме альтернативной подсудности не предусмотрена и юридически не допускается, поскольку в рамках договорной подсудности стороны должны согласовать один единственный конкретно определённый суд, которому будут подсудны в дальнейшем возникающие между ними споры, подсудность данного иска конкретно Басманному районному суду г.Москвы договором займа юридически не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о подсудности споров конкретно определенному суду между сторонами не достигнуто, а потому правомерно применил положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что местом жительства ответчика Петросяна С.В. - является следующий адрес: __, который не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ОАО "Республиканское агентство Микрофинансирования" к Петросяну С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Довод частной жалобы о том, что количество судебных органов для обращения не противоречит ст. 32 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: