Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21178/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - осуществление страховых выплат - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-21178/13

Судья Езерская Ж.А.

Дело N 11-21178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

гражданское дело по частной жалобе Гомана М.Г.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено: отказать представителю истца Гомана М.Г. по доверенности Медведевой Н.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2010 года.

установила:

02 апреля 2010 года Гоман М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о защите прав потребителя по осуществлению страховой выплаты.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года данное исковое заявление возвращено, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

16 апреля 2013 года Гоман М.Г. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором указал, что срок для обжалования указанного определения пропущен им по уважительным причинам.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2010 года, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гоман М.Г.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленного материала, определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года, а также исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, были направлены в адрес Гомана М.Г. 07 апреля 2010 года.

18 марта 2013 года Гоман М.Г. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением, котором просил сообщить, что стало с его исковым заявлением.

Отказывая Гоману М.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд правомерно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Гоманом М.Г.. процессуального срока, не установлено, Гоман М.Г. имел возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе Гоману М.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года, поскольку оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года с приложенными документами Гоманом М.Г. не было получено, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела, а потому не может служить основанием для отмены постановленного определения.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: