Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-21203/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - неустойка - действие договора - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-21203/13

Судья: Королева О.М. Дело N 11-21203/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Салтыковой Л.В.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционные жалобыСлепкова С.Л.и представителя Слепкова С.Л. - Стымковского В.И. на решение Савеловскогорайонного суда г.Москвы от 05декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Слепкова С Л к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать".

установила:

Слепков С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещенияв размере 420.000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований 40.506 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов на оказание юридической помощи, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование указал, что ** между Слепковым С.Л. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования, по которому Слепковым С.Л. был застрахован автомобиль марки **2008 года выпуска, государственный номер **. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Гусаченко Т.А. При заключении договора, страховая сумма сторонами определена в размере 420.000 руб.Слепковым С.Л.оплачен страховой взнос 40.506 руб. В период действия договора,** автомобиль был похищен, о чем было сообщено в правоохранительные органы. По факту кражи автомобиля и по заявлению его **Гусаченко Т.А., которая является собственником автомобиля, следователем СО отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Слепков С.Л. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещениене выплачено.

ПредставительСлепкова С.Л. и Гусаченко Т.А. -Стымковский В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах"Астахина М.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционныхжалобахСлепков С.Л. и представитель Слепкова С.Л. - Стымковский В.И. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Слепков С.Л., Гусаченко Т.А., представитель ООО "Росгосстрах" участия в заседании судебной коллегии не принимали. Дважды судебная коллегия откладывала слушание дела и заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ извещала стороны о дате слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,выслушавпредставителя Слепкова С.Л. и Гусаченко Т.А. -Стымковского В.И., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ** между Слепковым С.Л. и ООО"Росгосстрах" был заключен договор страхования, по которому Слепков С.Л. застраховал у страховой компании автомобиль марки **2008 года выпуска, государственный номер **, о чем выдан полис серии ** (л.д. 5-8).

Период действия договора с 28.05.2011 по 27.05.2012 года.

Согласно полиса страхователем и выгодоприобретателем указанСлепков С.Л., собственником по договору является Гусаченко Т.А. (л.д. 8).

Из паспорта транспортного средства N ** и свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником автомобиля значится Гусаченко Т.А. (л.д. 9-11).

Слепковым С.Л. произведена оплата страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 40.506 руб.(квитанция N **, серия **) (л.д.6).

При заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму по рискам "Ущерб" и "Хищение", которая составила 420.000 руб. (л.д. 6).

17.09.2008 Гусаченко Т.А.выдала нотариально удостоверенную доверенность Слепкову С.Л. сроком на три года на право управления и распоряжения автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, залога, аренды, заключения договора страхования, внесение в действующий договор страхования изменений, а также получение денежных средств при его расторжении, внесение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения (л.д. 69-70).

13.04.2011 Гусаченко Т.А. выдала Слепкову С.Л. новую нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, со всеми правами на управление и распоряжение автомобилем, в том числе на оформление страховки и получения страхового возмещения, с правом подачи различных заявлений и с правом подписи (л.д.178).

В период действия договора страхования 01.06.2011 неустановленное лицо по адресу: **, похитило принадлежащий Гусаченко Т.А. на праве собственности автомобиль.

О факте пропажи автомобиля Гусаченко Г.И., матерью Гусаченко Т.А., было сообщено в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОВД по Хорошевскому району города Москвы от ** по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 73).

Постановлением следователя от**предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 89).

По факту пропажи автомобиля Слепков С.Л. уведомил страховую компанию (л.д. 15, 16).

09.06.2011обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для производства выплаты (л.д.15).

13.08.2011 предоставил в ООО "Росгосстрах" дополнительно запрошенные документы (л.д. 55-126).Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

24.02.2012 ООО "Росгосстрах" сообщил, что по заявлению Слепкова С.Л. выплатное дело приостановлено до момента предоставления им постановления о возбуждении и приостановлении уголовного дела по факту хищения автомобиля и доверенности на право получения страхового возмещения. Указанные в письме документы были им представлены 13.08.2011, о чем имеется отметка в акте приема-передачи документов (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что по состоянию на 20.10.2011у Слепкова С.Л. отсутствовали полномочия на представление интересов собственника Гусаченко Т.А.в страховой компании, поскольку срок действия доверенности, на основании которой истец представлял интересы собственника, истек 17.09.2011 года.

Однако, судом не было учтено, что еще до окончания доверенности от 17.09.2008, Гусаченко Т.А. выдала Слепкову С.Л. еще одну доверенность от 13.04.2011 со всеми полномочиями, в том числе и правом оформления страховки и получения страхового возмещения за автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Слепкова С.Л.было право на заключения договора страхования автомобилямарки **2008 года выпуска, государственный номер **, и такой договор был им заключен 27.05.2011 сООО "Росгосстрах", по которому страховая премия в сумме 40.506 руб. была им уплачена. Поскольку, автомобиль был похищен и этот факт не оспаривало ООО"Росгосстрах", страховой случай наступил, то в пользу Слепкова С.Л. подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 35хк, при признания факта страхового случая, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем выплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения не может превышать величину страховой суммы по договору страхования. По риску "Хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, за первый год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц). Неполный месяц действия договора считается как полный.

Учитывая, что страховая сумма по договоруопределена сторонами и составила 420.000 руб., а период действия договора один месяц, то при амортизационном износе в 1,67%, сумма выплаты должна быть в размере 412.986 руб.

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленного в дело акта приема-передачи документов, видно, что Слепков С.Л. 09.06.2011 направил заявление и передал в ООО "Росгосстрах" необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе и генеральную доверенность на ведение дела в страховой компании, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела.

13.08.2011 повторно обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения и предоставил все запрашиваемые дополнительные документы (л.д.85). На день рассмотрения дела в суде, выплата страхового возмещения не произведена. Просрочка выплаты составила 370 дней.

В случае, если отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сумма страховой премии составила 40.506 руб., а количество дней просрочки 370, то неустойка составляет (40.506 руб. :100 х 3 х 370 = 449.616 руб. 60 коп. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, и Слепков С.Л. в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 40.506 руб., то подлежащая взысканию неустойки должна составлять 40.506 руб.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей".

Слепков С.Л. 09.06.2011обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для производства выплаты (л.д.15).

13.08.2011 повторно обратился за выплатой и предоставил в ООО "Росгосстрах" дополнительно запрошенные документы (л.д. 55-126).Однако страховое возмещение добровольно не выплачено.Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в неудовлетворении правомерного требования о выплате страховой суммы, судебная коллегия полагает возможными взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Слепкова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

По правилам статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Слепкова С.Л. судебной коллегией удовлетворены в размере 412.986 руб. + 40.506 руб. + 5.000 руб.= 458.492 руб. и 50% от этой суммы составляет 229.246 руб. Поэтому коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Слепкова С.Л. в его пользу.

Гражданско-процессуальным законодательством, статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Слепков С.Л. заявил о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно имеющемуся в деле договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 между Слепковым С.Л. и Стымковским В.И., отчету выполненных работ и расписок в деле, Стымковский В.И. оказывал истцу юридические услуги по настоящему иску, а Слепков С.Л. оплатил их в размере 70.000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., с учетом сложности и длительности рассмотрениядела, признавая их разумными.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Слепков С.Л. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку его требования были удовлетворены, то с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 7.734 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Слепкова С Л к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Слепкова С Л страховое возмещение в размере 412.986 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 40.506 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 5.000 руб., штраф в размере 232.753 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.734 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования Слепкова СЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: