Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21309/13 (ключевые темы: социальный наем - вселение - препятствия в пользовании - квартира - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21309/13

Судья Лутохина Р.А.

Дело N 11-21309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Косачевой Л.Н, Косачева М.С., Косачевой Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым постановлено: в иске Косачевой Л.Н., Косачева М. С., Косачевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего __, к Косачеву А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать; обязать Косачеву Л. Н., Косачева М.С., Косачеву Н. М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего __., не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар __., вселить Косачева А. М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар __.

установила:

Косачева Л.Н., Косачев М.С., Косачева Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего __., обратились в суд с иском к Косачеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, бульвар __.., в связи с выездом на другое место жительства, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в спорной квартире зарегистрированы наниматель Косачев М.С., его жена Косачева Л.Н., дочь Косачева Н.М., внук Косачев Д.В. и ответчик Косачев А.М., который является сыном. С 2000 года ответчик не проживает в указанной квартире, не производит оплату коммунальных услуг, в квартире нет его личных вещей, поскольку он добровольно выехал в другое место жительства: г. Москва, бульвар __

Истец Косачева Л.Н. и представитель истцов по доверенности Шмонина Н.Г. в суд явились, исковые требования поддержали.

Косачев А.М. обратился в суд с встречным иском к Косачевой Л.Н., Косачеву М.С., Косачевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Косачева Д.В., о вселении в спорную квартиру, об обязании ответчиков (истцов по первоначальному иску) не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что в 2010 году у него с Косачевым М.С., Косачевой Л.Н. сложились конфликтные отношения. В спорной квартире он проживал до 2010 года, в период с апреля по сентябрь 2010 года проживал там с Поповой Е.А., но после рождения сына, Косачева Л.Н. отказалась впускать его с Поповой Е.А. и ребенком в квартиру. С этого времени он вынужден был временно проживать у знакомых и родственников. В конце сентября 2010 года при попытке попасть в квартиру, Косачев А.М. обнаружил, что дверь в квартиру поменяна, в связи с чем он вызывал слесаря для вскрытия двери. Несмотря на то, что с сентября 2010 года ему препятствуют в пользовании квартиры, он продолжал производить оплату коммунальных услуг за спорную квартиру путем почтового перевода денежных средств на имя Косачева М.С.

Ответчик по встречным исковым требованиям Косачева Л.Н., представитель истцов против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Горячева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо - представитель УФМС по Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились и подали апелляционную жалобу Косачева Л.Н., Косачев М.С., Косачева Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: г. Москва, __ с 08.01.1973г. зарегистрирован Косачев М.С. (ответственное лицо), с 24.02.1987г. зарегистрирована Косачева Л.Н. (жена), с 27.02.1990г. зарегистрирована Косачева Н.М. (дочь), с 22.01.1993г. зарегистрирован Косачев А.М. (сын), с _.. зарегистрирован ....... (л.д. 10).

22 декабря 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Косачевым М.С. заключен договор социального найма жилого помещения N __ на спорную квартиру, в договор также включены: Косачева Л.Н., Косачева Н.М., Косачев А.М., __ (л.д. 6-7).

В обоснование своих доводов Косачева Л.Н. указала, что в 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, забрал с собой свои личные вещи, желания вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не изъявлял.

Ключи от двери спорной квартиры у ответчика имелись, но в 2010 году был заменен замок в двери, ключи от которого Косачеву А.М. не передавались, поскольку он выехал из жилого помещения.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар __., он проживал со своей матерью Косачевой Л.Н., Косачевым М.С., Косачевой Н.М. и ее несовершеннолетним сыном __. до сентября 2010 года. В течение 2000-2010гг. он жил в спорной квартире, периодически уезжая из неё ввиду конфликтных отношений с матерью Косачевой Л.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Косачевой Н.М., Косачева М.С., Косачевой Л.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что выезд Косачева А.М. из спорной квартиры носит вынужденный характер, проживание по другому адресу было вызвано объективными обстоятельствами, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение ответчик не изъявил, временное не проживание на спорной жилой площади не является основанием для лишения Косачева А.М. права пользования спорным жилым помещением.

Достоверных доказательств тому, что Косачев А.М. добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суду представлено не было.

Кроме того суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Косачев А.М. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчики чинят ему в этом препятствия.

Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. . Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования Косачева А.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Косачев А.М. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчики чинят ему в этом препятствия.

Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у ответчика сложилась своя семья, в связи с чем его выезд из квартиры был добровольным, судом неверно оценены показания свидетелей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат им.

Несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности квартиру в г.Москве, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие у ответчика в собственности жилого помещения, не является основанием для признания Косачева А.М. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений, кроме того, Косачев А.М. имеет намерение вселиться в спорную квартиру, исполняет обязанности по договору социального найма, оплачивая коммунальные платежи, что истцами не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: