Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21519/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - неустойка - передаточный акт - дата подписания договора - наличные денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21519/13

Судья: Голубева В.В.

Гр.дело N 11-21519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Николаева М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013г., которым постановлено: в иске Николаева М.И. к Погорелко Д. С. о взыскании денежных средств отказать

установила:

Истец Николаев М.И. обратился в суд с иском к ответчику Погорелко Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска Николаев М.И. указал, что 13.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража бокса, расположенного по адресу г.Москва, ул. _... Истец передал ответчику недвижимое имущество в нормальном состоянии, ответчик зарегистрировал переход права собственности на имущество. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств об уплате денежных средств за приобретенный гараж-бокс в размере _.. руб. не выполнил. В связи с тем, что ответчик не выполнил условий договора с него на основании п.6.4 договора купли-продажи также следует взыскать неустойку в размере _. руб. Всего ко взысканию предъявлено _.. руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Барашева Н.А. и Аликберовой Д.Д., которые поддержали исковые требования Николаева М.И.

Ответчик Погорелко Д.С. с представителем по доверенности Ковалевым Д.А. в суд явился, иск не признал, представил отзывы на исковые требования Николаева М.И.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Николаев М.И., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. Николаев М.И. и Погорелко Д.С. заключили договор купли-продажи гаража-бокса , расположенного по адресу г.Москва, ул. __, на шестом этаже, помещение _., комната _. - гараж-бокс _, площадью _. кв.м., кадастровый (условный) номер _... Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора по соглашению сторон стоимость гараж-бокса составляет _.. руб., покупатель выплачивает продавцу цену договора наличными денежными средствами в дату подписания договора.

В этот же день, 13.04.2010 г., сторонами был подписан передаточный акт.

В настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж-бокс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства продавца по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны подтвердили, что на подписании договора купли-продажи истец Николаев М.И. не присутствовал. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец подписал договор купли-продажи и передаточный акт заблаговременно и передал их Барашеву Н.А., который встретился с Погорелко Д.С. в присутствии Хоботова С.Д. Ответчик Погорелко Д.С. в судебном заседании подтвердил, что Николаев М.И. на подписании сделки не присутствовал, был его представитель Барашев Н.А. , который передал ему подписанный договор и передаточный акт, а он ему через Хоботова С.Д. - деньги в размере __ руб. Свидетель __. подтвердил факт передачи через него денег Барашеву Н.А. в размере ___ руб. Барашев Н.А. , являясь представителем истца в судебном заседании, отрицал факт передачи ему денег, сослался на отсутствие у него полномочий от имени Николаева М.И. на получение денег.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Николаева М.И. , суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт неисполнения обязательств ответчиком по передаче денег. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно из условий договора следует, что расчеты между сторонами происходят в день заключения договора. То есть, как посчитал суд первой инстанции, при подписании договора истец должен был получить деньги от покупателя. В противном случае истец вправе был не подписывать договор. Поскольку истец подписал договор купли-продажи и передаточный акт, данное обстоятельство свидетельствует о полном исполнении сторонами условий договора , в том числе по передаче денег.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что обязательства по оплате денежных средств им полностью выполнены, ответчик сослался на договор купли-продажи, акт приема передачи товара, показания свидетелей. Вместе с тем, ответчик не отрицал тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи лично истцу он не передавал.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2010 года покупатель выплачивает продавцу цену договора, указанную в п.2.1. настоящего договора наличными денежными средствами в дату подписания договора (л.д.5).

В передаточном акте от 13 апреля 2010 года отсутствует подтверждение выплаты ответчиком истцу денежных средств.

Как указал сам Погорелко Д.С. в отзыве на исковое заявление (уточненным) "расчеты по договору купли-продажи он произвел с Хоботовым С.Д." (л.д.45-оборот).

Допрошенный в судебном заседании ___пояснил, что Погорелко Д.С. денежные средства по договору купли-продажи гаража передал ему, а он их в свою очередь передал представителю истца Барашеву Н.А. (л.д.50).

Доказательства того, что Барашев Н.А., либо Хоботов С.Д. были наделены истцом полномочиями на получение денежных средств по заключаемому договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из требований приведенных правовых норм Погорелко Д.С. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Николаеву М.И. или уполномоченному им лицу __ рублей за гараж. Таких доказательств он, по мнению судебной коллегии, не представил.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Погорелко Д.С. в пользу Николаева М.И. денежных средств в сумме __. рублей.

Как следует из материалов дела, а именно п.6.4. Договора купли-продажи в случае уклонения ответчика от уплаты Цены договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом неустойки по договору купли-продажи от 13 апреля 2010 года, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере __. руб., поскольку данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Погорелко Д.С. в пользу Николаева М.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Погорелко Д. С. в пользу Николаева М. И. _.. руб. суммы основного долга по договору купли-продажи, _.. руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, _.. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего __ руб.

Председательствующий:

Судьи: