Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21523/13 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - защита прав потребителей - подача искового заявления - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21523/13

Судья: Курносова О.А.

Гр.дело N 11-21523

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Натали Турс" по доверенности Маркович Е.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013г., которым постановлено: взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Бобрышевой Н. Н. денежные средства в размере _.. руб.; неустойку за период с 11.09.2012г. по 25.10.2012г. в размере _..руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере _..руб., штраф в размере _. руб. _.. коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _.. руб.; взыскать с ООО "Натали Турс" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере _.. руб. _.. коп.; в удовлетворении требований Бобрышевой Н. Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать

установил:

Бобрышева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Натали Турс", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.06.2012г. между ней и ООО "Алая роза" был заключен договор об оказании услуг согласно условиям, которого истец приобрела туристический продукт в который входит: поездка на о. Крит, Греция в период с 23.07.2012г. по 01.08.2012г., страховка от невыезда, туристы - Бобрышева Н.Н. и её супруг Бобрышев В.Ю., общая цена продукта составила __ руб. В связи с тем, что супруг истца - Бобрышев В.Ю. был направлен на стационарное лечение с 22.06.2012г., то 09.07.2012г. истец обратилась в ООО "Алая роза" с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора. После подачи искового заявления 20 и 21 ноября 2012г. ООО "Алая роза" возвратило истцу денежные средства в размере _.. руб. (21.11.2012г.), _.. руб. (20.11.2012г.), _.. руб. (21.11.2012г.), всего на сумму _.. руб. Таким образом, истец просит взыскать с ООО "Натали Турс" (как туроператора), ОСАО "Ингосстрах" (страховщика по договору страхования в связи с наступлением страхового случая) солидарно в свою пользу _. руб. (_..), денежную компенсацию морального вреда в размере _.. руб.; взыскать с ООО "Натали Турс" неустойку за период с 20.07.2012г. (09.07.2012г. имело место обращение к турагенту + 10 дней для возврата денежных средств, т.е. с 20.07.2012г. имеет место просрочка) по 25.10.2012г. (дата подачи иска) в размере __. руб., взыскать с ООО "Натали Турс" штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, взыскать с ООО "Натали Турс" расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб., расходы по оформлению доверенности в размере __руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Натали Турс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Алая роза" в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, представленного ранее, в судебном заседании пояснил, что туристу Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей не вручались, а предъявлялись для ознакомления, подпись истца в договоре от 06.06.2012г. об ознакомлении с Правилами отсутствует.

01 февраля 2013 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Натали Турс".

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2012г. между истцом и ООО "Алая роза" был заключен договор на оказание услуг N __ (В), по которому истец 07.06.2012г. произвела 100% оплату в размере __ туристической поездки в период времени с 23.07.2012г. по 01.08.2012г. в Грецию, Крит, 9 ночей/10 дней, в составе, она, ее супруг. Туроператором по данному туру является ООО "Натали Турс".

Как следует из представленных доказательств супруг истца находился в стационаре с 22.06.2012г. по 24.08.2012г.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012г. истец обратилась к агенту - ООО "Алая роза" с заявлением об отказе от тура, 31.08.2012г. истец обратилась в ООО "Натали Турс" с заявлением о возврате денежных средств в течение 10 дней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования Бобрышевой Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Натали Турс" не представил никаких доказательств того, что оно фактически понесло какие-либо расходы и лишено возможности возвратить средства, уплаченные за неиспользованные билеты, в том числе от своих контрагентов или от страховой компании.

Между тем из материалов дела следует, что согласно заявлению на перевод N _..от 13.06.2012г. ООО "Натали Турс" перевело денежные средства в сумме __ евро на счет Каталония Турс, назначение платежа - контракт N__ от 01.06.2012г., инвойс 08.06.2012г., за туристические услуги.

Из ответа Каталония Турс на запрос ООО "Натали Турс" от 26.11.2012г. следует, что стоимость тура для туристов Бобрышевых составила _. евро, фактические расходы на туристов составили _ евро, их которых: авиабилеты _. евро х2; страхование от невыезда _.. евро х2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответчиком истцу в счет расчетов по договору выплачены денежные средств 20 ноября 2012 года _. руб., 21 ноября 2012 года _. руб. + _.. руб., а всего _.. руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания суммы основного долга в размере _. рублей подлежит отмене, поскольку данные денежные средства являются фактическими расходами ответчика ООО "Натали Турс" при исполнении договора о предоставлении туристского продукта.

Между тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за несвоевременное выполнение требований истца.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 данного Закона).

В силу ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков рассмотрения, требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (ст. 28 данного Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в ООО "Натали Турс" 31.08.2012г. с заявлением о возврате денежных средств, в течение 10 дней данное требование исполнено не было в связи с чем с 11.09.2012г. возникла просрочка.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Натали Турс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _.. руб. из расчета _. руб. х 0,03% х 45 дней (с 11.09.2012 по 25.10.2012) =__. руб.), поскольку её размер не может превышать общую цену заказа.

Ходатайств о снижении неустойки представитель ответчика в ходе судебного заседания не заявлял.

Поскольку суд пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции вынес обоснованное решение в части взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался конкретными материалами дела.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований отказано, то решение суда в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _.. руб. _. коп.: из расчета (_.. руб. (неустойка) + _.. руб. (моральный вред): 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подачи иска освобожден, таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета города Москвы в размере _. руб. _. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Натали Турс" в пользу Бобрышевой Н. Н. _.. руб. отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. в части взыскания штрафа, госпошлины изменить.

Изложить в решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Бобрышевой Н. Н. штраф в размере _. руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Натали Турс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Председательствующий:

Судьи: