Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21669/13 (ключевые темы: залив - защита прав потребителей - экспертная оценка - восстановительный ремонт - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21669/13

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 11-21669/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е. в пользу С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  руб. 76 коп., а всего руб. 79 коп.

В иске С.М. о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец С.М. обратился в суд с иском к ответчику Е.Е. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: *** неоднократно была залита квартира истца. Комиссией обслуживающей организации ООО "" составлены акты обследования с указанием причин залива, в результате заливов истцу причин ущерб, стоимость которых определена заключение экспертизы Московского общества защиты прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 98 коп., почтовые расходы в размере руб. 92 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере  рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В результате заливов из квартиры ответчика, произошедших 22/23 апреля 2010 года, 26 июня 2010 года, 08 июля 2010 года, 26/27 июля 2010 года, 25 августа 2010 года, 27 августа 2010 года, 17 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года, 01 января 2011 года, 25 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года квартире истца причинен ущерб, эксплуатирующей организацией ООО "" составлены акты о заливе.

Согласно акту N от 26 августа 2010 года при проверки квартиры истца выявлены повреждения: туалет площадью 2,2 кв.м. залит полностью, коридор площадью 12,5 кв.м. залит на 10 кв.м., комната площадью 12 кв.м. залита на 6,5 кв.м., комната площадью 35 кв.м., залита на 0, 35 кв.м., комната площадью 14,9 кв.м. залита на 7 кв.м.

Согласно акту о заливе N от 20 сентября 2010 года в квартире истца повреждены: туалет площадью 2,2 кв.м. залит полностью, коридор площадью 12, 5 кв.м. залит на 10 кв.м., комната площадью 12 кв.м. залита на 6,5 кв.м., комната площадью 35 кв.м. залита на 0,35 кв.м., комната площадью 14,9 кв.м. залита на 7 кв.м.

Согласно акту о заливе N от 30 апреля 2010 года, выявлены повреждения: ванная комната 12 кв.м., стены и потолок отштукатурены, на стенах произошло отслоение отштукатуренного слоя на 1,9 кв.м.. На потолке отслоение отштукатуренного слоя на 0,9 кв.м., а также видны трещины на всей площади потолка. Произошло залитие водой потолка 2,6 кв.м. в двух углах комнаты. Туалет площадью 2,2 кв.м. - произошло залитие потолка и стены на площади 5 кв.м., отслоение отштукатуренного слоя на стене и потолке площадью 4,6 кв.м. Коридор площадью 4,5 кв.м. - по всей площади потолка произошло отслоение штукатурки на площади 3,2 кв.м., на стенах и потолке отслоение окрасочного слоя по площади 0,9 кв.м.

Согласно акту N от 08 июля 2010 года: ванная комната 12 кв.м., стены и потолок отштукатурены, на стенах произошло отслоение отштукатуренного слоя на 1,9 кв.м.. На потолке отслоение отштукатуренного слоя на 0,9 кв.м., а также видны трещины на всей площади потолка. Произошло залитие водой потолка на площади 2,6 кв.м. в двух углах комнаты. Туалет площадью 2,2 кв.м. - произошло залитие потолка и стены на площади 5 кв.м., отслоение отштукатуренного слоя на стене и потолке площадью 4,6 кв.м. Коридор площадью 4,5 кв.м. - по всей площади потолка произошло отслоение штукатурки на площади 3,8 кв.м., на стенах и потолке отслоение окрасочного слоя по площади 0,9 кв.м.

Согласно акту о заливе N от 11 июля 2010 года ванная комната 12 кв.м., стены и потолок отштукатурены, на стенах произошло отслоение отштукатуренного слоя на 1,9 кв.м.. На потолке отслоение отштукатуренного слоя на 0,9 кв.м., а также видны трещины на всей площади потолка. Произошло залитие водой потолка на площади 2,6 кв.м. в двух углах комнаты. Туалет площадью 2,2 кв.м. - произошло залитие потолка и стены на площади 5 кв.м., отслоение отштукатуренного слоя на стене и потолке площадью 4,6 кв.м. Коридор площадью 4,5 кв.м. - по всей площади потолка произошло отслоение штукатурки на площади 3,8 кв.м., на стенах и потолке отслоение окрасочного слоя по площади 0,9 кв.м.

Согласно заключению специалиста Московского общества защиты прав потребителей Союза потребителей РФ N, для устранения следов залива квартиры истца необходимо произвести восстановительный ремонт в комнате площадью 35 кв.м., комнате площадью 14,9 кв.м., коридоре 13 кв.м., коридоре 4,5 кв.м., ванной комнате, кухне, туалете. Общая стоимость трудозатрат с материалами составляет коп.

Стоимость экспертной оценки составила рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу назначена экспертиза на предмет установления суммы ущерба и причин залива.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "Оценочная фирма АСН" стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений в квартире истца по состоянию на 10 октября 2012 года составляет руб. Лицами, ответственным в причинении ущерба, являются жители квартиры N по адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещений и иными материалами дела.

При этом, как пояснила в судебном заседании коллегии представитель ответчика виновность в заливах и причинении истцу материального ущерба ответчиком Е.Е. не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, без учета стоимости замены паркета в комнате площадью 14,9 кв.м. и коридоре площадью 13 кв.м., стоимости ремонта дверного блока и масляной окраски туалета площадью 2,2 кв.м., поскольку указанные повреждения отсутствуют в актах осмотра эксплуатирующей организации.

Однако, судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба не руководствоваться экспертной оценкой проведенной по определению суда с учетом повреждений паркета в комнате площадью 14,9 кв.м. и коридоре площадью 13 кв.м., стоимости ремонта дверного блока и масляной окраски туалета площадью 2,2 кв.м., фактически исключившей данные повреждения из общего объема причиненного ущерба в результате заливов квартиры истца.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста Московского общества защиты прав потребителей Союза потребителей РФ N от 09 сентября 2011 года, при осмотре жилого помещения выявлены повреждения паркета в комнате площадью 14, кв.м. и комнате площадью 13 кв.м., а также повреждения дверного блока туалета площадью 2.2 кв.м.. Согласно экспертной оценке указанные повреждения образованы в результате заливов из квартиры N по адресу:.

То обстоятельство, что указанные повреждения причинены в результате заливов квартиры истца по вине ответчика подтверждается также актами о заливах, которые также не опровергнуты ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведено по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденного жилого помещения.

Выводы о том, что часть повреждений квартиры истца должная быть исключена из стоимости восстановительного ремонта, ввиду отсутствия указанных повреждений в актах осмотра эксплуатирующей организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку специалистом Московского общества защиты прав потребителей, при составлении отчета N года проведен осмотр повреждений, полученных в результате залива, неясностей, неточностей, неполноты имеющееся заключение эксперта не содержит, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера причиненного ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере руб. 00 коп., согласно заключению эксперта, подготовленного ООО "Оценочная фирма АСН".

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате экспертной оценки в размере руб., а также почтовые расходы в размере руб. 92 коп., понесенные истцом связи с вызовом ответчика для осмотра при составлении оценки ущерба, и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как согласно статье 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу причинен лишь имущественный вред, и, учитывая, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, изменяя решение в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и размера судебных расходов, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменений, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года - изменить, взыскать в пользу С.М. с Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры -руб., расходы по оценке ущерба -руб., почтовые расходы -руб. 92 коп., госпошлину -руб. 71 коп., а всего - руб. 63 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: