Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21771/13 (ключевые темы: продажа квартир - въезд в РФ - передача жилого помещения в собственность - пограничная служба - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21771/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-21771

12 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М., ,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Нагдасева М.В. Осипенко К.Ю. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Нагдасева М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-38/12 - отказать,

установила:

Нагдасев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении его требований к Сулейманову А.Т.-оглы , ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи квартиры, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. В обоснование заявления указал, что суд при принятии решения не проверил его доводы о том, что в период совершения сделок он находился за пределами Российской Федерации - на Украине и спорные договоры подписывать не мог; решение было постановлено при отсутствии ответа на запрос из Государственной пограничной службы. В настоящее время такой ответ получен и из него следует, что действительно, истец 23 августа 2010 г. осуществил въезд на территорию Украины, а обратно в Россию возвратился по свидетельству на въезд, выданному 31 марта 2011 г., т.е. в период совершения от его имени сделок по приватизации и продаже квартиры в России отсутствовал.

Представитель Нагдасева М.В. Осипенко К.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Сулейманова А.Т. Тарасенко А.И. в судебном заседании возражала против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что оснований к этому не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Нагдасева М.В. Осипенко К.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Нагдасевым М.В. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена судебного постановления, либо принятие судебных постановлений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотренного дела.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

В решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 г., оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г., на основании представленных доказательств, в т.ч. с учетом выводов почерковедческой экспертизы, была дана оценка доводам истца о том, что спорные сделки он не совершал, договоры не подписывал.

Появление у стороны после принятия решения новых доказательств по смыслу положений ст. 392 ГК РФ не относится ни ко вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами решения суда от 18 мая 2012 г., в т.ч. с объемом рассмотренных судом доказательств не является основанием к пересмотру этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Нагдасева М.В. Осипенко К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: