Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21807/13 (ключевые темы: исполнительный лист - уступка требования - частная жалоба - замена взыскателя - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-21807/13

Судья: Жигалова Н.И.

Гр.дело N 11-21807

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Ковалева О.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено: изменить порядок исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и произвести процессуальное правопреемство взыскателя Абрамова Бориса Константиновича по исполнительному производству N__.. в части взыскания с должника Ковалева О.В. денежных средств в размере __.. руб. _.. коп. его правопреемником Граужинене О.Б., ранее выданные исполнительные листы отозвать в дело; выдать новые исполнительные листы о взыскании с Ковалева О.В. в пользу Абрамова Б.К. денежных средств в размере _.. руб. _ коп. и о взыскании с Ковалева О.В. в пользу Граужинене О.Б. денежных средств в размере _.. руб. __ коп.

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года с Ковалева О.Е. в пользу Абрамова Б.К. взысканы денежные средства в размере _.. руб. __.коп. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Частично решение суда должником Ковалевым О.В. исполнено, остаток долга составляется _.. руб. _.. коп.

Абрамов Б.К. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил произвести замену взыскателя Абрамова Б.К. на часть суммы в размере _. руб. _.. коп. его правопреемником Граужинене О.Б. согласно договору уступки права требования по обязательствам Ковалева О.Е., вытекающим из указанного решения суда.

Ковалев О.Е. возражал против удовлетворения заявления.

30 мая 2013 года постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит Ковалев О.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой, в случае выбытия одной их сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что 04 февраля 2013 года между Абрамовым Б.К. и Граужинене О.Б. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Абрамов Б.К. передает, а Граужинене О.Б. принимает требования Абрамова Б.К. к должнику Ковалеву О.Е. вытекающее из исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по гражданскому делу N2-3287/11 в части взыскания суммы в размере __. рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Абрамова Б.К.

Довод частной жалобы о том, что в ст. 44 ГПК РФ четко сказано о полной замене истца или ответчика или о полной уступке прав требования, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, уступка части права по обязательству, предмет исполнения которого делим, не противоречит законодательству и прямо следует из статьи 384 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: