Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21817/13 (ключевые темы: кредитный договор - требование о досрочном погашении - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21817/13

Судья: Липкина О.А.

Гр.дело N 11-21817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Барняк Е.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Барняк Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г.Москвы от 25.05.2010 года по гражданскому делу N2-1030/10 по иску Барняк Е.В. к ООО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о возврате необоснованно приобретенного имущества, взыскании процентов - отказать

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1030/10 по иску Барняк Е. В. к ООО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о возврате необоснованно приобретенного имущества, взыскании процентов в удовлетворении исковых требований Барняк Е.В. было отказано (л.д. 100-102).

Определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года оставлено без изменения (л.д. 143-145).

Истец Барняк Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда. В обоснование своего заявления ссылалась на то, что она не участвовала в судебном заседании 25 мая 2010 года, в связи с чем не могла представлять доказательства своих доводов и возражений. С решением суда она не согласна также потому, что у истца отсутствовала задолженность по кредитному договору, между тем ей не было известно о том, что ответчиком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем не ясно на каком основании ответчик принял решение о предъявлении требования о досрочном погашении задолженности. Истец считает, что данное обстоятельство является существенным, оно не было известно истцу ранее.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Барняк Е.В.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Довод Барняк Е.В. о том, что она не участвовала в судебном заседании 25 мая 2010 года, в связи с чем не могла представлять доказательства своих доводов и возражений, судом первой инстанции обоснованно отвергнут, поскольку не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2010 года.

Довод Барняк Е.В. о том, что при рассмотрении данного дела судом не было рассмотрено то обстоятельство, что у истца отсутствовала задолженность по кредитному договору, между тем ей не было известно о том, что ответчиком было направлено требование о досрочном по задолженности по кредитному договору, в связи с чем не ясно на каком основании ответчик принял решение о предъявлении требования о досрочном погашении задолженности, также правомерно не признан вновь открывшимся обстоятельством, так как, ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель по существу выражает несогласие с вынесенным решением суда. Кроме того, данный довод не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2010 года, так как не содержит указания на обстоятельства, которые существовали на момент вынесения данного решения, могли повлиять на решение суда от 25 мая 2010 года, но не были известны сторонам по делу и суду.

Доводы частной жалобы не опровергают состоявшееся определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, а выражают по существу не согласие с решением Басманного районного суда г.Москвы от 25 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Барняк Е.В.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: