Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21901/13 (ключевые темы: беженцы - гражданство - миграционная служба - муниципальный служащий - орган пограничного контроля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21901/13

Судья: Москаленко М.С.

Дело N 11-21901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Кадиржанова М.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Кадиржанова М.М. о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N __ от 25 декабря 2012 года, которым решение Управления ФМС России по Орловской области от 31 октября 2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать

установила:

Кадиржанов М.М. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N _.. от 25 декабря 2012 года, которым решение Управления ФМС России по Орловской области от 31 октября 2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, мотивируя свое обращение тем, что ему не правомерно отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, поскольку при вынесении решения ФМС России не учла доводы заявителя о наличии у него оснований для признания беженцем на территории Российской Федерации.

Заявитель Кадиржанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заявителя Нагиев Р.О. в судебное заседание явился, требования заявленные заявителем поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Баконин А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях, полагая заявление необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кадиржанов М.М.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя Бирюкову И.А., представителя заинтересованного лица ФМС России по доверенности Баконина А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Кадиржанов М.М., __ года рождения, гражданин _.., уроженец с. __ Киргизской ССР, по национальности - _., вероисповедание - _., родной язык - _.., киргизским языком владеет на бытовом уровне, образование _., _., от брака имеет __, которые вместе с матерью в настоящее время проживают на территории Российской Федерации.

Как установлено ФМС, со слов заявителя, 2 июля 2010 года заявитель прибыл автотранспортом с территории Казахстана в Россию.

16 ноября 2010 года обратился в УФМС России по Орловской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

31 января 2011 года заявителю было отказано в приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "в" статьи 16 и статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

14 марта 2012 года заявитель получил в УФМС России по Орловской области разрешение на временное проживание сроком до 14 марта 2015 года. Кроме того, он неоднократно оформлял патенты и разрешения на работу, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграции.

Постановлением Прокурора Северного района г. Орла от 15 мая 2012 года в отношении Кадиржанова М.М., объявленного в межгосударственный розыск, вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На территории Киргизии заявитель обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных УК Республики Киргизия, таких как, убийство двух или более лиц способом, опасным для жизни многих лиц, с особой жестокостью, совершенное на почве межнациональной или расовой либо религиозной ненависти или вражды, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное организованной преступной группой или преступным сообществом; умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, иным обще опасным способом, с причинением тяжких последствий; незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное группой лиц; участие в массовых беспорядках; разбой.

Находясь под стражей, заявитель впервые обратился в УФМС России по Орловской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что при возвращении в Киргизию он будет подвергнут преследованиям по национальному признаку.

30 июля 2012 года по месту содержания заявителя сотрудниками УФМС России по Орловской области с ним было проведено индивидуальное собеседование с заполнением анкеты и опросного листа.

Решением УФМС России по Орловской области от 31 октября 2012 года заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец", согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение заявителем было обжаловано в ФМС России, в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по Орловской области заявителю было отказано решением ФМС N __ от 25 декабря 2012 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Ф3 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы закона Кадиржанов М.М. не выполнил, с письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах"- беженец это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания Кадиржанова М.М. беженцем, не имеется.

Суд установил, что УФМС России по Орловской области правильно проведен анализ всех обстоятельств, с определяющим понятием "беженец", применительно к Кадиржанову М.М.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии у заявителя опасений, что он может стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также указал на то, что согласно Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования (п.45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п.37 Руководства). Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п.42 Руководства).

Этим требованиям предоставленные заявителем сведения не соответствуют.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду не представлено.

В настоящее время препятствий для возвращения заявителя в страну принадлежности судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N 1101 от 25 декабря 2012 года, которым решение УФМС России по Орловской области от 31 октября 2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано законным, соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), решение мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его опасение за свою жизнь и здоровье обоснованные, что в отношении него в Киргизии сфабрикованы обвинения в совершении преступления, не могут быть основанием для отмены постановленного решения, данные доводы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Кадиржанова М.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи