Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21902/13 (ключевые темы: социальные выплаты - вселение - единовременная выплата - решение комиссии - ухудшение жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21902/13

1 инстанция: Судья Сапронова И.А.

гр. Дело N 11-21902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ФСКН России на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 ноября 2012 г. об отказе Астафьеву С. П. в постановке на учет для получения единовременной выплаты; обязать ФСКН России поставить Астафьева С.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения

установила:

Астафьев С.П. обратился с заявлением к ФСКН России о признании незаконными решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 ноября 2012 г., признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с 19 ноября 2012 г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 19 ноября 2012 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец просил признать незаконным решение комиссии от 19 ноября 2012 г. об отказе в постановке на учет, указывая, что умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, он не совершал.

Истец Астафьев С.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСКН России по доверенности Жилкибаев А.Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФСКН России обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСКН России по доверенности Жилкибаева А.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Астафьев С.П. с 07 октября 1998 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Иркутск, ул. __., снят с регистрационного учета 15 октября 2008 г.

С 10 апреля 2008 г. по 19 марта 2012 г. Астафьев С.П. был временно зарегистрирован по адресу: Иркутская область, __

Астафьев С.П. состоит в браке с Астафьевой (до брака - Самойлова) М.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Астафьев С.П. и Астафьева (Самойлова) М.Н. имеют общих детей: __ года рождения, _.. года рождения, __. года рождения.

Управлением ФСКН по Иркутской области на основании договора найма служебного жилого помещения от 13 марта 2012 г. N _.. Астафьеву С.П. предоставлено в пользование жилое помещение - квартира по адресу: Иркутская область, ___.. Указанным договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Астафьева М.Н. (жена), _... (дочь), __ (дочь).

Астафьев С.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Иркутская область, __. с 15 марта 2012 г.

Астафьева М.Н., несовершеннолетняя Астафьева Е.С. были зарегистрированы по адресу: г. Иркутск, ул. __. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 16 марта 2012 г., с 19 марта 2012 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Иркутская область, __

Несовершеннолетняя __ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Иркутская область, __ с 17 марта 2012 г.

Несовершеннолетний __ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Иркутская область, __с 24 мая 2012 г.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астафьев С.П., Астафьева (Самойлова) М.Н., Астафьева Е.С., Астафьева В.С. не имеют в собственности объекты недвижимого имущества.

19 марта 2012 г. Астафьев С.П. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав состав семьи: супруга Астафьева М.Н., дети _.., _.

02 августа 2012 г. Астафьев С.П. в адрес секретаря Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения направлены дополнительные материалы по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения для приобщения к ранее направленному заявлению.

19 ноября 2012 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Астафьеву С.П. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты явилось вселение им в предоставленное служебное жилое помещение членов своей семьи.

В соответствии с п. 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, ухудшением жилищных условий признается вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей).

Таким образом, поскольку вселение Астафьевым С.П. в занимаемое им жилое помещение супруги и несовершеннолетних детей в соответствии с положениями п. 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения не свидетельствует об ухудшении им жилищных условий и не может служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 ноября 2012 г. об отказе Астафьеву С.П. в постановке на учет на учет для получения единовременной выплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции иных оснований для отказа Астафьеву С.П. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения нет, а потому Астафьев С.П. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для постановки Астафьева С.П. на учет под номером 31.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может учитываться установленное п.12 исключение из правил предоставления единовременной выплаты по вселению к сотруднику его супруги и несовершеннолетних детей, является несостоятельным, направлен на иное толкование норм действующего законодательства, а также переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: