Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21908/13 (ключевые темы: отказ от наследства - завещание - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21908/13

Судья: Лутохина Р.А.

Дело N 11-21908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьева В.Г.- Ветчинкина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено: в иске Кондратьева В. Г. к Башлыковой С.Г. о восстановлении нарушенного права, признании отказа от наследства в пользу ответчика недействительным отказать.

установила:

Кондратьев В.Г. обратился в суд с иском к Башлыковой С.Г. о восстановлении нарушенных вещных, имущественных и наследственных прав, признании недействительным отказа от наследства в пользу ответчицы от 24.03.2003 г. после смерти отца, ссылаясь на то, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу психического заболевания, обусловленного алкогольной зависимостью.

В судебное заседание истец и представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что 02.02.1999 г. отец оформил завещание на имя ответчика, в связи с чем отказ брата от наследства правового значения не имеет, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Нотариус г. Москвы Петров А.А. (третье лицо) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кондратьева В.Г.- Ветчинкин С.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.1982 г. умерла Кондратьева В. А. - мать сторон (л.д.13).

Наследственное дело к имуществу умершей Кондратьевой В.А. в 1 МГНК не открывалось (л.д. 16).

16 апреля 2002 г. умер Кондратьев Г.М.- отец сторон (л.д. 13 об., 36).

02.02.1999 г. Кондратьев Г.М. оформил завещание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Москва, ул__.. на имя дочери Башлыковой С.Г.

Указанное завещание удостоверено Муратовой С.Н., нотариусом г.Москвы 15.02.1999 г., зарегистрировано в реестре за N __ и соответствует требованиям ст. 540 ГК РСФСР, ст.ст. 1118-1120, 1123-1125 ГК РФ (л.д.40)..

Наследником по завещанию от 02.02.1999 г. после смерти Кондратьева Г.М. являлась его дочь Башлыкова С.Г., которая в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняла наследство, обратившись 13.09.2002 г. к нотариусу г. Москвы Перову А.А. с заявлением (л.д.39).

31.03.2003 г. нотариус г. Москвы Петров А.А. выдал Башлыковой С.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца Кондратьева Г.М. на 7/9 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью _. кв.м. по адресу: Москва, улица ___. , запись в реестре N __ (л.д.52).

Нетрудоспособная (пенсионер по возрасту) супруга наследодателя Кондратьева А.С. также в шестимесячный срок 04.07.2002 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.35).

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР 31.03.2003 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли на указанное выше имущество (обязательную долю), запись в реестре N __ (л.д.51).

24.03.2003 г. Кондратьев В.Г. обратился к нотариусу г. Москвы Петрову А.А. с заявлением, из которого следует, что он во владение наследственным имуществом после смерти отца не вступил и вступать не будет, обращаться в суд и получать свидетельство о праве на наследство не будет, дает согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство Башлыковой С.Г. (л.д.45).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2004 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Башлыковой С.Г. и Кондратьевой А.С., согласно которому за Башлыковой С.Г. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.. на земельном участке площадью _.. кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти отца Кондратьева Г.М. Кондратьева А.С. получила от Балшыковой С.Г. денежную компенсацию за 2/9 доли указного имущества (л.д.75-77).

Определение Хорошевского суда от 27.07.2004 г. вступило в законную силу 09.08.2004 года.

Право собственности Башлыковой С.Г. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Москва, ул. __, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.78-79).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в силу завещания, составленного Кондратьевым Г.М. 02.02.1999 года на имя Башлыковой С.Г. истец не приобрел право собственности на наследственное имущество, права на обязательную долю в наследстве отца не имел, а потому отказ Кондратьева В.Г. от наследства не породил для него правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, также обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку иск подан спустя 8 лет, после подписания отказа от наследства.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку Кондратьев В.Г. не имел наследственных прав на имущество отца после его смерти в силу имеющегося завещания на имя Башлыковой С.Г., а потому состояние здоровья истца на момент смерти Кондратьева Г.М. не имеет правого значения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял своих притязаний на наследственную массу, а по формальным основаниям оспаривал юридический документ- отказ от наследства, что срок исковой давности для оспаривания указанного документа истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что право у истца на наследственную массу было, а потому вывод суда о том, что отказ истца от наследства не породил правовых последствий, является неправильным, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении наркологической и психиатрической экспертизы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: