Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-21911/13 (ключевые темы: договор займа - судебная повестка - судебное извещение - процессуальные документы - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-21911/13

Ф/Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-21911

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Коротеева П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шеховцева В.М. к Коротееву П.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Коротеева П.А. в пользу Шеховцева В.М.сумму долга в размере <_> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей <_> копеек, госпошлину в размере <_> рублей <_> копеек, а всего <_> рублей (<_>).

установила:

Шеховцев В.М. обратился в суд с иском к Коротееву П.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <_> г. он передал ответчику Коротееву П.А. в соответствии с договором займа согласно расписке <_> рублей сроком до <_> года. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <_> рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере <_> рублей, государственную пошлину в размере <_> рублей.

В судебном заседании истец Шеховцев В.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Коротеев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Коротеев П.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик Коротеев П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия из-за неявки Коротеева П.А. дело уже откладывала. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Шеховцевым В.М. (займодавец) и Коротеевым П.А. (заемщиком) <_> г. заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Шеховцев В.М. передал Коротееву П.А. <_> рублей, который ответчик обязался вернуть до <_> г.

Истцом предоставлена расписка о получении ответчиком заемной суммы.

Доказательств возврата каких-либо денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 807-811 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик договор займа по его безденежности по правилам ст. 812 ГК РФ не оспорил, заявлений по поводу подложности какого-либо представленного доказательства не представил.

Также судом верно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <_> руб. <_> коп. за нарушение срока возврат долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <_> рублей <_> копеек.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает договор займа и расчет представленный истцом.

Коротеев П.А. в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела Коротеев П.А. знал о том, что дело находится в производстве Люблинского районного суда г. Москвы с <_> г., в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и апелляционной жалобе, Коротееву П.А. направлялись повестки о дате слушания гражданского дела на <_> г., <_> г., <_> г., которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 20, 28, 39).

Кроме того, о слушании дела на <_> г. Коротеев П.А. извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении слушания дела ввиду служебной командировки и намерении заключить мировое соглашение, но документов подтверждающих, что он действительно находится в командировке в материалах дела не имеется.

Таким образом, Коротеев П.А. ни в одном судебном заседании участия не принял, что свидетельствует о злоупотреблении Коротеевым П.А. своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении Коротеева П.А., судебной коллегии во внимание, принят быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: