Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21914/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - повторная экспертиза - участие в судебном разбирательстве - заключение договора - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21914/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-21914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Прокушенкова В.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Прокушенкова В. С.к Путникову А. Г. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности отказать; встречный иск Путникова А. Г.удовлетворить; выселить Прокушенкова С. В. из квартиры _. дома _ корп. _ по ул. _. в г. Москве; взыскать с Прокушенкова С. В. в пользу Путникова А. Г. судебные расходы в размере _.. руб., расходы по оплате услуг представителя _. руб., а всего _ рублей

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ренты и признании права собственности на жилое помещение. Ссылался на то обстоятельство, что 23.06.2011г. его супруга Прокушенкова И.Б. заключила договор пожизненной ренты с Путниковым А.Г., переда в его собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Москва, ул. __. 12 ноября 2011г. Прокушенкова И.Б. умерла. О заключении договора истцу стало известно после смерти супруги, тогда же он познакомился с ответчиком, который не был ни другом семьи, ни давним знакомым его супруги. Его супруга страдала заболеваниями, связанными с нарушениями работы головного мозга, была парализована вследствие инсульта, в связи с чем истец считает, что сделка была совершена ею в таком состоянии, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Истец является наследником Прокушенковой И.Б. по закону, принял наследство и считает, что спорная квартира так же должна быть включена в состав наследства, в связи с чем просил признать недействительным договор пожизненной ренты, заключённый 23.06.2011г. между Прокушенковой И.Б. и Путниковым А.Г., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. _..

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены. Истец о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились и предъявили встречный иск о выселении Прокушенкова В.С. из квартиры _. дома _корп. _.по ул. _. в г. Москве, обосновывая свои требования тем, что договор пожизненной ренты был удостоверен нотариусом, которая убедилась в том, что Прокушенкова И.Б. понимает суть своих действий. За Прокушенковой И.Б. сохранилось право пожизненного пользования квартирой, он передал ей _. рублей в счёт исполнения договора. Он несёт все расходы по содержанию квартиры, выплачивал Прокушенковой И.Б. ренту. Кроме того, истец лично присутствовал при заключении договора и при передаче денежных средств, отвёз эти деньги в банк для внесения на счёт Прокушенковой И.Б. Истец принимал участие в сборе документов для заключения договора. Прокушенков В.С. законных прав на проживание в спорной квартире не имеет, в связи с чем Путников А.Г. просил его выселить и взыскать с него судебные расходы в размере _.. рублей (л.д. 33).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Прокушенков В.С., подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Прокушенкова В.С., его представителя, ответчика Путникова А.Г., его представителя, заслушав заключение прокурора Лобочкиной Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между Прокушенковой И.Б. и Путниковым А.Г. был заключён договор ренты, по условиям которой Прокушенкова И.Б. передала в собственность Путникову А.Г. принадлежавшую ей квартиру по адресу: Москва, ул. __, а Путников А.Г. обязался выплачивать ей ренту в размере _. рублей ежемесячно, кроме того, рентоплательщик выплатил рентополучателю в счёт оплаты квартиры _.. рублей, которые Прокушенковой И.Б. были получены (л.д. 12, 28).

12 ноября 2011г. Прокушенкова И.Б. умерла.

Прокушенков В.С. 12 января 2012 года обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 9 МГНК 01 сентября 1993 года, оставшегося после умершей 12 ноября 2011 года Прокушенковой И.Б.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Прокушенковой И.Б..

Согласно заключению комиссии экспертов N__, Прокушенкова И.Б. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза с изменениями психики в виде церебрастенических расстройств (головная боль, головокружение, слабость, недомогание), снижение памяти, внимания, эмоциональной лабильности. Однако, степень выраженности указанных расстройств определить не представляется возможным в связи с отсутствием описания степени их выраженности в медицинской документации, в том числе на 23.06.2011г. В связи с чем решить вопрос о том, могла ли Прокушенкова И.Б. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки не представляется возможным (л.д. 92-95).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд также положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку его выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела. При этом суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Прокушенковой И.Б. медицинские документы; экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, были проанализированы представленные материалы дела; выводы экспертов являются научно обоснованными.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты недействительным, признании права собственности суд пришел к правильному выводу, что спорный объект не входит в состав наследуемого имущества. В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что Прокушенкова И.Б. в момент заключения договора ренты находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. __ является Путников А.Г.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Исходя из того, что законных оснований для проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. __ у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Прокушенкова В.С. из спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

Поскольку Путниковым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Путникова А.Г. с Прокушенкова В.С. _.. рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует сложности данного гражданского дела.

Государственная пошлина взыскана с Прокушенкова В.С. в пользу Путникова А.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Прокушенкова В.С., однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем истец был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также о допросе свидетелей, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона Прокушенков В.С. не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Прокушенкова В.С. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторона истца в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи