Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-21924/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - расторжение брака - квартира - обязанности по договору социального найма - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-21924/13

Судья Козина Т.Ю. Гражданское дело N 11-21924/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.В. к Г.Н., Л.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н., Л.И. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу:. Брак между истцом И.В. и ответчиком Г.Н. расторгнут в году, при этом за несколько месяцев до расторжения брака Г.Н. и старшая дочь Л.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства. С момента выезда ответчики жилищно-коммунальных услуг не оплачивают, квартирой не пользуются, в связи с этим истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что квартиру не покидала, истец сам выгнал ее из жилого помещения, в настоящий момент проживает за границей, где проходит обучение.

Третье лицо О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения более 13 лет назад, коммунальные платежи не оплачивают, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, в их собственности имеется иное жилое помещение.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, неоднократно извещались коллегией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по всем известным адресам проживания, в заявлением об отложении судебного заседания не обращались, сведений об уважительности причин не явки не представили, в связи чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Попова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г., предоставленную Г.Н. по ордеру от года.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной жилой площади зарегистрированы: истец И.В. с года, ответчик (бывшая супруга) Г.Н. с года, ответчик (дочь) И. с года, третье лицо (дочь) О.И. с года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Л.И. и Г.Н. принадлежит на праве собственности по _ доли каждой, квартира общей площадью кв.м., расположенная по адресу: 1 и квартира общей площадью кв.м. по адресу: г. Г.Н. и 2/3 доли Л.И. соответственно.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между И.В. и Г.Н. расторгнут года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, связанный с расторжением брака и конфликтными отношениями, ответчик Л.И. выехала из жилого помещения в связи с учебой за границей.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства временного и вынужденного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, возлагается на самих ответчиков, поскольку данные доводы являются их правовой позицией по делу и возражениями относительно предъявленного иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не отрицался факт выезда из жилого помещения, однако, доказательств вынужденного выезда из квартиры по причине расторжения брака, конфликтных отношений в семье, а также выезда за границу для учебы в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, как самостоятельных, так и установленных решением суда о вселении, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиками расходов связанных с содержанием жилого помещения.

Также, судебная коллегия принимает во внимание наличие у ответчиков в собственности иных жилых помещений, как доказательство выезда на постоянное место жительство в иное жилое помещение и наличие у ответчиков, в том числе права пользования, в отношении иного жилого помещения.

Таким образом, фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживают в спорном помещении, приобрели другое жилое помещение на праве собственности.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, являются основанием для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Г.Н. и Л.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года - отменить.

Признать Г.Н., Л.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: