Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22009/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - частная жалоба - свидетельство о праве собственности - фальсификация доказательств - поэтажный план)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-22009/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-22009

06 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Дмитриева А.Ю. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Дмитриева А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.03.2011 г. по делу N 2-469/2011 по иску Дмитриева А.Ю. к ЗАО "СN-155" о признании права собственности на гараж отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2011 года удовлетворены требования Дмитриева А.Ю. к ЗАО "СУ-155". За истцом признано право собственности на нежилое помещение: помещение N Iм/м 29, тип: гаражи, этаж пэ2, комн. N 57, общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: _.

Решение вступило в законную силу.

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после получения им свидетельства о праве собственности на машиноместо, выяснилось, что в дополнительном соглашении N _к договору инвестирования это машиноместо обозначено, как расположенное по адресу: _./гараж, секция II (на отм. -0.900) под номером 29. В инвестиционном контракте этажи подземной стоянки обозначены как цокольный (этаж Ц), 1 подземный (этаж пэ1), 2 подземный (этаж пэ2). Его машиноместо расположено на этаже, обозначенном на отметке -0.900, постоянным названием для которого является этаж пэ1.

В судебном заседании Дмитриев А.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дмитриев А.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Дмитриевым А.Ю. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена судебного постановления, либо принятие судебных постановлений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотренного дела.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

На момент принятия решения от 09.13.2011 г., которым за Дмитриевым А.Ю. признано право собственности на машиноместо N 29, расположенное на 2-м подземном этаже, суду был представлен поэтажный план БТИ, из которого следует, что спорное машиноместо расположено на этаже пэ2, т.е. втором подземном.

В настоящее время Дмитриев А.Ю. указывает, что его машиноместо, по предоставляемым в настоящее время данным БТИ, расположено на 1-м подземном этаже.

Доказательства того, что это обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно ему в тот период, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что отметке -0.900 соответствует первый подземный этаж вывода об отсутствии оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: