Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22122/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - государственная регистрация юридического лица - выписка из ЕГРЮЛ - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22122/13

Судья первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-22122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "РСИЦ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Кутелева В. Ю. к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о компенсации морального вреда передать по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы.

установила:

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года гражданское дело N .. по исковому заявлению иску Кутелева В. Ю. к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ЗАО "РСИЦ" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ от 07 марта 2013 года, ЗАО "РСИЦ" имеет место государственной регистрации по адресу: г.Москва, __

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая то обстоятельство, что местом нахождения ЗАО "РСИЦ" является адрес: г.Москва, ул. _..., суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного дела подсудно Тушинскому районному суду города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в Тушинский районный суд города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о том, что при передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы может сложиться ситуация, когда ответчик может быть лишен возможности представить доказательства и обосновать свою позицию в суде первой инстанции, поскольку указанный довод не основан на каких-либо процессуальных нормах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: