Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22126/13 (ключевые темы: рассрочка - признание сделки недействительной - исполнение судебных постановлений - исполнение судебного решения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22126/13

Судья Левшенкова В.А.

Гражданское дело N 11-22126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе заявителя Гогия Т.З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено: отказать Гогия Т. З.в рассрочке исполнения определения суда от 26.02.2013 года по гражданскому делу по иску Гогия Т. З., Гогия З. Б. к Булычеву А. Г., Булычеву Д.А. о признании сделки недействительной

установила:

05 июня 2012 года Кузьминским районным судом г.Москвы принято решение по иску Гогия Т. З., Гогия З. Б. к Булычеву А.Г., Булычеву Д.А. о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении иска отказано.

12.10.2012 года Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено определение о распределении судебных расходов, которое апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года отменено, вынесено новое определение, согласно которого постановлено: взыскать с Гогия Т.З. в пользу Булычева Д. А. расходы на услуги представителя в размере __.рублей, в пользу Булычева А. Г.- _.рублей.

Истец Гогия Т. З. просила предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного определения сроком на три года с ежемесячной выплатой 1/36 доли суммы долга, ссылаясь на то, что единовременно не может выплатить сумму задолженности, поскольку имеет нестабильное финансовое положение, низкую заработную плату и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей .

Определением от 06 июня 2013 года в удовлетворении о предоставлении рассрочки исполнения определения суда заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением Гогия Т. З.подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гогия Т.З. просит предоставить рассрочку исполнения определения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие иждивенцев - брата, отца и несовершеннолетней дочери.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не приведено никаких объективных оснований для предоставления рассрочки. Доводы об отсутствии денежных средств, о том, что взыскание суммы в размере 26500 рублей существенно ухудшит финансовое положение истца и ее родственников, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Доводы Гогия Т.З., приводимые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, фактически сведены к несогласию с постановлением суда.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, что изменение сроков исполнение решения суда будет следствием затягивания исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гогия Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: