Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22134/13 (ключевые темы: наследство - противоправные действия - нотариальная контора - исправление описки - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22134/13

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С. Гр. дело N 11-22134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Онищенко Е.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: признать за Онищенко В.Ф. право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: г.Москва, пр_.. в порядке наследования по закону после смерти Онищенко В. В., умершего 18.09.2010 г.; отказать в удовлетворении встречных исковых требований Онищенко Е. П. к Онищенко В. Ф. о признании недостойным наследником; взыскать с Онищенко Е. П. в пользу Онищенко В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. , в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать

установила:

Онищенко В.Ф. обратился в суд с иском к Онищенко Е.П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2010 года умер его сын Онищенко В.В. После смерти сына осталась _. квартира по адресу г.Москва, ул. _.. 29 декабря 2010 года он обратился в нотариальную контору для вступления в права наследства после смерти сына. Однако нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына, указав, что в нотариальную контору обратилась Онищенко Е.П., которая в судебном порядке оспаривает его право на открывшееся наследство. Наследниками по закону являются он и супруга умершего сына Онищенко Е.П., истец просил суд признать за ним право собственности в размере 1/4 доли на квартиру по адресу г. Москва, ул. _.

Онищенко Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Онищенко В.Ф. о признании его недостойным наследником, указывая, что нотариальное дело к имуществу Онищенко В.В. открыто по заявлению истца. Она вступила в права наследования по факту и по закону, для получения документов на наследство вынуждена была обратиться в суд, поскольку истец заявлял, что все имущество наследодателя Онищенко В.В. принадлежит только одному ему. Онищенко В.Ф. препятствует вступлению в наследство, оказывает моральное давление, распространяя ложь и сведения личного характера о ней. Кроме того, в 2004 году после смерти Онищенко Л. И., которая являлась супругой истца и матерью её мужа, истец препятствовал принятию наследства, оставшегося после смерти Онищенко Л.И. её супругом. Это обстоятельство является основанием для признания Онищенко В.Ф. недостойным наследником.

В судебном заседании истец Онищенко В.Ф., его представитель Забабурина Т.В. исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Онищенко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд признать Онищенко В.Ф. недостойным наследником и отказать в удовлетворении его исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Онищенко Е.П., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Онищенко В.Ф., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2010 года умер Онищенко В.В.. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира по адресу г.Москва, ул. _... Согласно справки, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы , правообладателями указанной квартиры являются Онищенко В.В. и Онищенко Е.П., право собственности на квартиру зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2004 года N_... (л.д.10)

Согласно свидетельству о рождении Онищенко В.В. его родителями являются Онищенко В. Ф. и Онищенко Л.И.

Согласно свидетельству о заключении брака Онищенко В.В. 15.11.1974г. заключил брак с Плакса Е. П., после заключения брака жене присвоена фамилия Онищенко. (л.д.67)

Как следует из материалов дела, наследники Онищенко В.Ф. и Онищенко Е.П. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Онищенко Е.П., суд первой инстанции, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1141, 1142, 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что обращения с исковыми заявлениями в суд одного из наследников по закону первой очереди с требованиями о признании за ним права собственности на часть имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не являются в силу закона основанием для признания его недостойным наследником.

Также судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком в судах рассматриваются споры о признании за ними прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Онищенко Л.И. и Онищенко В.Ф. При этом, указанными судебными постановлениями не установлено и не признано, что Онищенко В.Ф. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а равно его наследников, в том числе в отношении Онищенко Е.П., либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. В то время как установление умышленных противоправных действий наследника в судебном порядке является обязательным условием в силу закона.

Кроме того, Онищенко Е.П. заявила о совершении умышленных противоправных действий Онищенко В.Ф., направленных на сокрытие наследства, которые были совершены им в 2004 и 2005 года, с заявлением о совершении указанных действий Онищенко Е.П. обратилась в суд лишь 01.07.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, а потому суд первой инстанции правильно не рассмотрел указанные факты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Онищенко В.Ф. недостойным наследником к имуществу умершего Онищенко В.В.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Онищенко Е.П. к Онищенко В.Ф. о признании недостойным наследником, учитывая, что наследниками по закону первой очереди в отношении имущества наследодателя Онищенко В.В. являются Онищенко В.Ф. и Онищенко Е.П., правомерно удовлетворил требования Онищенко В.Ф. о признании за ним права собственности на _ доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. __

Так как выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено такое процессуальное действие, как отказ в удовлетворении ряда ходатайств со стороны Онищенко Е.П., не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда были все основания назначить компенсацию взамен права собственности на _ доли спорной квартиры, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования Онищенко Е.П. в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с делом N2-_., судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку объедение гражданских дел является правом судом и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ссылка в жалобе на то, что решение вынесено без согласия Онищенко Е.П. на рассмотрение дела в отсутствие ее адвоката, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку дело находилось в производстве суда длительное время, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Онищенко Е.П. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нарушений норм процессуального судом допущено не было.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Онищенко Е.П. не привело к нарушению прав ответчика, так как заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи