Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22143/13 (ключевые темы: проведение мероприятий по контролю - защита прав потребителей - орган муниципального контроля - порядок проведения проверок - общественный контроль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22143/13

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А.

гр. дело N 11-22143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к ООО "ТДЧ" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 16.08.2012г. представителями организации были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "ТДЧ", в ходе которых были обнаружены нарушения действующего законодательства. На отдельных товарах, реализуемых ответчиком, не имеется сведений о наименовании стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия проставлен, отсутствует указание на местонахождения импортера, что является нарушением п.1 ст.8, п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров. Также выявлены нарушения требований к четкости и читаемости информации для потребителей и стойкости маркировки, что также является нарушением требований ст.8 указанного Закона. Кроме того, установлено, что ответчиком не доведено до сведений потребителей место его нахождения (юридический адрес), на вывеске отсутствует индекс. По изложенным основаниям истец просил признать противоправными вышеуказанные действия ответчика, обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, подготовку искового заявления и производство экспертизы для подтверждения факта нарушений допущенных ответчиком, а также обязать ответчика в 10-дневный срок с дату вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ", указав, что в случае неисполнения решения суда в этой части истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в отсутствие его представителя (л.д.65).

Представители ответчика (л.д.67-68) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012г. истцом были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "ТДЧ" в торговой точке по адресу: г.Москва, ул. _., магазин "_.." (л.д.15-19, 44). В ходе проверки, а также проведенной по инициативе истца экспертизой установлены факты продажи товаров ответчиком с указанными выше нарушениями требований пп.2,3 ст.10, п.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп.11,12 Правил продажи отдельных видов товаров (л.д.20-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от 16 августа 2012 года, составленного общественным контролером Кантюшкиным А.К., а также приказа N ПР-ПТФ-12-25-253 от 15.08.2012г. о проведении мероприятия общественного контроля усматривается, что мероприятие проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности, пунктов 4,5, 7 ч.1 и ч.ч.3, 4 ст.14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также пунктов 17.2, 17.5, 17.7 Методических указаний по организации и осуществлению розничной торговли в г.Москве.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из вышеназванного протокола следует, что при проведении проверки не присутствовал руководитель ответчика или иное уполномоченное им лицо, доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что руководитель ООО "ТДЧ" или уполномоченное им лицо ознакомлены с данным протоколом, и что копия протокола вручена ответчику.

В приказе от 15.08.2012 года о проведении мероприятия общественного контроля не указаны цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заверенная печатью копия приказа от 15.08.2012 года не вручена общественным контролером под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ответчика одновременно с предъявлением служебного удостоверения, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мероприятие общественного контроля было проведено истцом в отношении ответчика с нарушением норм действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, а именно ч.3 ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) согласно которой, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст.14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при этом в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности".

В соответствии с Методическими указаниями по организации и осуществлению розничной торговли в г.Москве (утв. распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы от 30 мая 2003г. N 31)", мероприятия по контролю осуществляются на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю (п.17.2).

Согласно п.17.5 Методических указаний, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

В соответствии с п.17.7 Методических указаний, один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный протокол по сути является письменной формой фиксации свидетельских показаний представителя истца о выявленных им в ходе мероприятий общественного контроля нарушений ответчика, основанием для отмены решения быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм права, так как протокол является необходимым правовым основанием для возложения на лицо мер гражданской ответственности. Протокол составленный с нарушением действующего законодательства не мог быть положен судом в основу состоявшегося решения, поскольку в соответствии с нормами статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал на нормы материального и процессуального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения, необоснованным, поскольку данный довод опровергается судебным решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания решения незаконными или необоснованным, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи