Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22152/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья - применение норм права - жилая площадь - коммунальная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22152/13

Судья: Пронина И.А.

Гражданское дело N 11-22152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено: признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2012 г. N_.. о снятии с жилищного учета Мусатовой Г.Л. и ее дочери в составе двух человек, отменить его; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете Мусатову Г. Л. в составе семьи из двух человек с момента постановки на учет

установила:

Мусатова Г.Л. обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2012 г N_. о снятии ее и членов семьи с жилищного учета, просила обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить ее семью на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанное распоряжение нарушает права ее семьи, принято с нарушением закона, т.к. включение в суммарный расчет приходящейся на долю каждого члена семьи жилой площади, принадлежащей ее супругу незаконно.

Представитель Мусатовой Г.Л. по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что распоряжение соответствует закону, вынесено обоснованно.

Мусатова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мусатовой Г.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался ст. 49, 52, 69 ЖК РФ, ст.1,8,9 15 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Как следует из материалов дела, семья Мусатовой Г.Л. из 2-х человек - она и дочь Мусатова В.Е., состояла на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий с 1993 г., на момент постановки на жилищный учет семья занимала комнату _.. кв.м. в коммунальной квартире по адресу г. Москва, ул. _., общей приведенной площадью _.. кв.м..

В указанном жилом помещении зарегистрированы Мусатова В.Е., Мусатова Г.Л., квартира является муниципальной.

19.08.1988 года между Мусатовой Г.Л. Мусатовым Е.Ф. заключен брак.

Мусатов Е.Ф. имеет на праве собственности жилой дом по адресу Московская область, _.., площадью __ кв.м..

01.11.2012 г. было вынесено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы за NУ54-13528 о снятии семьи Мусатовой Г.Л. с жилищного учета (л.д.10).

Основанием снятия семьи Мусатовой Г.Л. с жилищного учета явилось то, что семья Мусатовой Г.Л. обеспечены жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. При вынесении распоряжения была учтена площадь жилого дома супруга Мусатовой Г.Л.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мусатова Г.Л. состояла на жилищном учете в составе 2-х человек, впоследствии к членам ее семьи был отнесен супруг Мусатовой Г.Л. Однако ни Мусатова Г.Л., ни Мусатова В.Е. правом самостоятельного пользования домом Мусатова Е.Ф. не обладают, данное жилье приобретено на основании наследования по закону, является единоличной собственностью супруга Мусатовой Г.Л.. Фактически жилищные условия семьи улучшены не были и их обеспеченность жилой площадью осталась на том же уровне, что и была на момент постановки на жилищный учет, т.е. менее 18 кв.м. на одного человека.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что семья заявителя была необоснованно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с чем права Мусатовой Л.Г. подлежат восстановлению, а распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, принятое с нарушением закона, подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что при принятии решения о снятии семьи Мусатовой Г.Л. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было правомерно учтено наличие у ее мужа жилого помещения по указанному адресу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, кроме того, данный довод основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, без учета конкретных установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи