Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22168/13 (ключевые темы: врач - рецидив - кардиолог - медицинская помощь - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22168/13

Судья Черныш Е.М.

гр.д.N11-22168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Воронцовой Л.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Воронцовой Лидии Евгеньевны к ООО "Медицинский центр "Столица" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Воронцова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Столица" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.02.2009 года обратилась в ООО "Клиника гравитационной хирургии крови", руководителем которой являлся профессор Крейнес В.М., на консультацию профессора Крейнеса В.М., на приеме ей назначено лечение. Крейнес В.М. умышленно не поставил ее в известность о том, что результат, достигаемый методом экстракорпоральной гемокоррекции носит достаточно кратковременный характер. После кратковременного и не особенно эффективного снижения уровня холестерина в крови в первый месяц после проведения экстракорпоральной гемокоррекции профессор Крейнес В.М., лично создав крайне напряженные отношения, не пожелал с ней встретиться. В течение 2009 года гемокоррекция нее сыграла абсолютно никакой роли в коррекции гипертонии истицы и в обещанном уменьшении количества принимаемых гипотензивных препаратов. Профессор Крейнес В.М. ни разу не поинтересовался результатами проведения гемокоррекции. 05.02.2009 года истцу назначен сеанс криофереза при наличии у нее свежего кровоизлияния в левый глаз, что является противопоказанием для проведения криофереза. Лично профессор Крейнес В.М. настаивал на проведении очередного сеанса криофереза 07.02.2009 г. В настоящее время профессор Крейнес В.М. руководит ООО "Медицинский центр "Столица". Истец просит взыскать с ООО "Медицинский центр "Столица" 202 300 руб. за процедуры гемокоррекции, неустойку в размере общей цены заказа, что с учетом индексации составит 221 138 руб., 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 473 438 руб. Полагает также, что лечение, назначенное ей врачами ООО "Медицинский центр "Столица", является непрофессиональным. Так, в результате неэффективного лечения ноги, умышленного неустановления ей диагноза врачом-ортопедом Крейнесом В.В. истец понесла расходы на неоднократные консультации, пункции, УЗИ в МГОБ N 62 и ЦИТО в размере 8 800 руб. В связи с этим просит взыскать с ООО "Медицинский центр "Столица" затраченную на обследования в сторонних организациях сумму, а также неустойку с учетом индексации 9 619 руб. и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате действий врача Крейнеса В.В. Кроме того, просит взыскать 6 425 руб. за ненужные обследования, назначенные ей врачом-отоларингологом Шварцманом Н.А., 1 450 руб. за удаление отсутствовавшей серной пробки из уха врачом-отоларингологом Островским А.И., 80 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями названных врачей, а также врача-эндокринолога Шереметьевой Е.В., врача-уролога Горового Д.В., главврача Хахиашвили А.И., врача-отоларинголога Антиповой Ю.А. и других врачей, нарушивших ее право на получение качественной медицинской помощи.

Истец Воронцова Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, но до начала рассмотрения дела по существу покинула зал судебного заседания, мотивируя это тем, что в суде нарушаются ее законные права.

Представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Столица" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вреда здоровью истца действиями сотрудников медицинских учреждений не причинено, услуги ей были оказаны в соответствии с договором.

Представитель третьего лица ООО "Клиника гравитационной хирургии крови" в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воронцова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронцову Л.Е., представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Столица" Кузнецова С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Клиника гравитационной хирургии крови", выслушав мнение прокурора, полагавшей, что основания к отмене решения отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Воронцова Л.Е. на основании договоров на медицинское обслуживание (т. 1 л.д. 101-102, 263-264, 124-125, 278-279), с 2009 года проходила лечение в ООО "Клиника гравитационной хирургии крови" и в ООО "Медицинский центр "Столица", была на приемах терапевта, гинеколога, уролога, ортопеда, аллерголога, оториноларинголога, кардиолога, невропатолога, эндокринолога, офтальмолога, онколога, хирурга, остеопата, ей проведены ряд ультразвуковых и иных исследований, прошла курс криофереза, курс каскадной плазмафильтрации, курс гемокоррекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1068, 1085, 151 ГК РФ и, в соответствии с заявленными требованиями, проверял доводы истца о некачественном оказании ей медицинских услуг, приведших к причинению вреда ее здоровью и моральным страданиям.

По делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведенная в отделении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

На основании представленных медицинских документов эксперты установили, что 05 февраля 2009 г истец консультирована профессором Крейнесом В.М. и ей был назначен курс криофереза. В заключении врача указаны диагнозы пациентки, описаны цели назначенного лечения, однако следует отметить, что описание объективного статуса на момент консультации отсутствует, также не отражены имеющиеся противопоказания и риски назначенного лечения. На основании этого заключения судить о состоянии Воронцовой Л.E. не представляется возможным. Объективный статус пациентки Воронцовой Л.E. отражен в амбулаторной карте только в осмотрах кардиолога Жихаревой О.В. и терапевта- кардиолога Хахиашвили А.И. 11 февраля 2009 г. При повторном назначении курса каскадной плазмафильтрации 28 февраля 2009г. состояние пациентки оценено правильно, имелись показания для проведения вышеуказанной процедуры, противопоказаний не было. Как следует из медицинских документов, курс гемокоррекции проведен в полном объеме. От проведенной терапии имелся положительный клинический эффект в виде снижения уровня холестерина, нормализации коэффициента атерогенности. Следует отметить, что клинический эффект носил временный характер, что соответствует данной методике, лечение методами гравитационной хирургии крови не во всех случаях оказывает полный и длительный эффект, о чем Воронцова Л.E. была информирована (п.7 согласия на проведение курса гемокоррекции). Наличие у Воронцовой JI.E. артериальной гипертензии, гиперхолистеринемии являются показаниями для проведения лечения методами гравитационной хирургии крови, а в частности, для лечения гиперхолистеринемии из методов гемокоррекции оптимальными являются криоаферез и каскадная плазмафильтрация. Конкретный метод гемокоррекции выбирает лечащий врач с учетом индивидуальных особенностей организма, наличием медицинских показаний и противопоказаний. Наличие гипосфамы (кровоизлияния под конъюнктиву), произошедшей у Воронцовой Л.E. на фоне артериальной гипертензии, не является абсолютным противопоказанием для проведения криоафереза. При рецидиве кровоизлияния курс криоафереза необходимо прервать, что и было сделано после консультации окулиста 07 февраля 2009 года. Наиболее вероятной причиной рецидива гипосфамы, так же как и ее возникновения, явилась артериальная гипертензия. По данным суточного мониторирования артериального давления от 07 февраля 2009г. имеется изолированная систолическая артериальная гипертензия в активный период и чрезмерное снижение систолического артериального давления и диастолического артериального давления в ночное время. Учитывая временную связь рецидива кровоизлияния под конъюнктиву с проведением сеанса криоафереза, полностью исключить влияние данного метода лечения на течение кровоизлияния нельзя, хотя маловероятно, что сеанс креофереза является основной причиной рецидива кровоизлияния. Как следует из представленных медицинских документов, Воронцова Л.E. длительное время страдает левосторонним хроническим гнойным средним отитом. Данные о неоднократных обострениях этого заболевания имеются в медицинских документах. В 2009 году Воронцова Л.E. неоднократно обращалась к оториноларингологу ООО "Медицинский центр столица". Ранее имевшийся диагноз был дополнен другими выявленными заболеваниями: хронический субатрофический ринофарингит, хронический правосторонний тубоотит. Была выявлена двусторонняя тугоухость. Данный диагноз подтвержден инструментальными методами исследования (тимпанометрия и аудиометрия). Также Воронцова Л.E. обращалась к ЛОР - врачу в январе 2011 года, было констатировано обострение левостороннего хронического гнойного мезотимпанита и хронического правостороннего тубоотита. Во всех случаях обращения к оториноларингологу, диагноз пациентке был выставлен правильно, лечение проведено правильно. При обращении Воронцовой Л.E. в 2009 г. к эндокринологу (в марте, апреле и мае), ей выставлялся диагноз "Нарушение толерантности к глюкозе. Сахарный диабет впервые выявленный? Избыточная масса тела. Дислипидемия. Артериальная гипертензия. Многоузловой эутиреоидный зоб". Диагноз пациентке был выставлен правильно, подтвержден данными лабораторных исследований. Лечение было назначено правильно. Воронцова Л.Е. в 2009 году также неоднократно обращалась к травматологу и ортопеду за медицинской помощью. Ей выставлялся диагноз "Гонартроз с частичным повреждением мениска. Локоть теннисиста справа". В 2010 г. ей был выставлен диагноз "Деформация варусная. Остеоартроз коленного сустава с преимущественным поражением справа; голеностопного сустава с преимущественным поражением слева. Двустороннее поперечное плоскостопие, левосторонняя метатарзалгия, мортоновская неврома". Все диагнозы выставлялись на основании жалоб, данных клинического обследования, лечение соответствовало выставленным диагнозам. Каких-либо данных об обращении Воронцовой Л.Е. к врачу- психотерапевту экспертной комиссией не обнаружено. Таким образом, диагнозы были выставлены адекватно, в соответствии с имеющейся клинической картиной, назначенное лечение было правильным. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что состояние Воронцовой Л.E. при ее обращении за медицинской помощью в ООО "Клиника гравитационной хирургии крови" и ООО "Медицинский центр "Столица" было оценено правильно, лечение назначено правильное, с учетом состояния пациентки. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Истец уже обратилась в клинику с наличием хронических заболеваний, которые сами по себе обычно рецидивируют (обостряются) и ведут к ухудшению состояния здоровья. Таким образом, вреда здоровью пациентки, вызванного действием или бездействием медперсонала причинено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, медицинским документам, а также приведенному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Воронцовой Л.Е. о причинении специалистами ООО "Медицинский центр "Столица" вреда ее здоровью, оказании ей неквалифицированных медицинских услуг, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу денежных сумм, уплаченных за проведение медицинских процедур и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пояснений сторон и медицинских документов, все оплаченные истцом медицинские обследования и манипуляции были рекомендованы ей лечащими врачами, оплачены и получены. Доказательства того, что в обследованиях, назначенных ей врачами-отоларингологами, она не нуждалась, что манипуляция по извлечению пробки из уха не проводилась, врачи необоснованно отказывали ей в приемах, лечении и умышленно не диагностировали ее, отсутствуют. Оснований для отнесения расходов истца, понесенных на обследования, консультации и лечение в других медицинских учреждениях на счет ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения направлены на переоценку доказательств по делу, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене принятого решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не провел по делу надлежащим образом досудебную подготовку, игнорировал ее ходатайства о проверке деятельности юридических лиц, о допросе свидетелей, не вручил ей документы, представленные ответчиком, не принимал во внимание ее пояснения, фактически не рассматривал дело по существу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции после принятия иска к производству, в соответствии с требованиями ст. 147 ГПК РФ назначил досудебную подготовку на 04 июня 2012 г. в форме собеседования с участием сторон, по ходатайству истца продлил досудебную подготовку и провел ее повторно 14 июня 2012 г. (т. 1 л.д. 2-3), приобщил к делу все ходатайства истца, выполнив действия, предусмотренные ст.ст. 148-150 ГПК РФ, после чего назначил дело к судебному разбирательству на 29 июня 2012 г. (т. 1 л.д. 1). К первому судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 26-84) и ходатайство о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 86-87). К указанной дате в суд поступили также ответы на ранее направленные судом запросы, представлены документы, касающиеся создания и деятельности юридических лиц - ООО "Клиника гравитационной хирургии крови" и ООО "Медицинский центр "Столица" (т. 2 л.д. 88-201). Все ходатайства сторон были разрешены, судебное заседание отложено для истребования документов. (т. 2 л.д. 202-204). По результатам следующего судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2012 г. после разрешения ходатайств сторон и выслушивания подробных пояснений истца, сторонам предоставлено время для подготовки вопросов для экспертизы и списка экспертных учреждений (т. 2 л.д. 282-288а). После поступления в суд медицинских документов на имя истца (т. 3), с учетом мнения сторон, в судебном заседании 27 июля 2012 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца (т. 4 л.д. 119-121). В судебном заседании 03 апреля 2013 г. после поступления в суд заключения экспертов дело рассмотрено по существу, принято решение (т. 6 л.д. 163-166).

Истец участвовала в каждом судебном заседании, заявляла ходатайства, которые разрешались судом по существу. Нарушений которые привели бы к невозможности реализации истцом ее процессуальных прав судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил врачей и руководителей ООО "Медицинский центр "Столица" в качестве свидетелей, не вызвал в суд для допроса экспертов, проводивших экспертизу, а также о том, что экспертиза необоснованно проведена без ее участия, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда и прокурора, приведшими, по ее мнению, к тому, что суд не исследовал необходимые доказательства, не провел надлежащим образом экспертизу и не рассмотрел дело по существу.

Между тем, как указано выше, процессуальные действия суда производились в соответствии с требованиями ГПК РФ и были направлены на установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неполному исследованию доказательств, неправильному разрешению спора по существу и влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Лидии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи