Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22345/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание компенсации морального вреда - учет процентов - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22345/13

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело N 11-22345/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования В.В. к В.К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с В.К. в пользу В.В. сумму долга в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, госпошлину в размер 200 (двести) рублей 00 копеек, а всего 61 450 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рубле 00 копеек.

установила:

Истец В.В. обратился суд с иском к ответчику В.К. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что *** года на основании расписки передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврат до***года, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга с учетом процентов размере 56 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая договор займа по безденежности и ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, также судом была направлена и копия искового заявления с судебной повесткой. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных повесток не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата до *** года и уплатой, в случае просрочки, 1% за каждый день просрочки платежа.

Факт наличия долговых обязательств подтверждается, имеющимся в материалах дела оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, с учетом процентов, в размере 56 250 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ в размере 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеизложенной части, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от истца фактически денежных средств не получал, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку факт передачи денег подтверждается наличием расписки у истца, расписка, была написана и подписана В.К. собственноручно, доказательства отсутствия фактической передачи денежных средств ответчику, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, повлекло за собой причинение истцу нравственных, моральных страданий, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанно части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2013 года в части взыскания с В.К. в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей - отменить.

В удовлетворении иска В.В. к В.К. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: