Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-22624/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - судебное извещение - денежные средства - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-22624/13

Судья Голянина Ю.А. Гражданское дело N 11-22624/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Э.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Э.С. в пользу С.В. долг в сумме,00 () рублей, государственную пошлину в сумме,00 () рублей, а всего денежные средства в сумме,00 () рублей.

установила:

Истец С.В. обратился суд с иском к ответчику Э.С. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что ответчик получил в долг денежные средства от истца сумме рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012 года, однако, до настоящего времени обязательств по договору займа не исполнил. В подтверждение получения ответчиком суммы займа им собственноручно была составлена расписка. Указанную сумму займа в размере 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что расписку о получении денежных средств не составлял и не подписывал; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления телеграмм и лично по номеру мобильного телефона, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика по месту его регистрации, указанному также ответчиком в апелляционной жалобе, а само по себе не получение ответчиком судебных повесток не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808ГКРФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2012 года ответчик получил от истца сумму займа в размере рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012 года.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (лд. 20).

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от истца фактически денежных средств не получал, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку факт передачи денег подтверждается наличием оригинала расписки у истца, оспариваемая ответчиком расписка, была написана и подписана им собственноручно, доказательства безденежности договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон врамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: