Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22668/13 (ключевые темы: разрешение на строительство - государственный строительный надзор - объекты культурного наследия - строительство объектов - проектная документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-22668/13

Судья: Демидович Г.А.

Гр.дело N 11-22668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Сазонова В.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сазонова В. Е. к ООО "Инжстройпроект 2010", ОАО "Мосинжпроект" об обязании прекратить строительство метрополитена, обязании привести земельные участки в первоначальное состояние, отказать

установила:

Истец Сазонов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Инжстройпроект 2010", ОАО "Мосинжпроект" об обязании прекратить строительство метрополитена, обязании привести земельные участки в первоначальное состояние, мотивируя свое обращение тем, что с апреля 2012 года в районе "Раменки" на территории Сквера у Китайского посольства и Мичуринского проспекта, позднее на бульваре по Университетскому проспекту начали проводиться работы по подготовке к строительству Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена. Строительные работы ведутся ответчиками ОАО "Мосинжпроект" (Генеральный подрядчик и Генеральный проектировщик) и ООО "Инжстройпроект 2010" (Подрядчик). Истец считает, что работы по подготовке к строительству выполняются ОАО "Мосинжпроект" и ООО "Инжстройпроект 2010" незаконно, поскольку подготовка к строительству осуществляется на территории парка, являющегося объектом культурного наследия, без соответствующего разрешения, строительство линии метро на указанной территории противоречит Генеральному плану города Москвы, осуществляемое строительство линии метро противоречит градостроительному заданию. Кроме того, разрешение на строительство было выдано с нарушением порядка согласования, в силу чего ОАО "Мосинжпроект" и ООО "Инжстройпроект 2010" не могут осуществлять строительство на его основании. Осуществление строительства с соответствии с новой трассировкой линий метро нарушает права жителей района "Раменки" на благоприятную окружающую среду.

Истец Сазонов В.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Милюков А.А. в судебное заседание явился, требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мосинжпроект" - Горбенко А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инжстройпроект 2010" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 38, 44).

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды - Захаров М.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме.

Представитель третьих лиц Мосгорстройнадзора и Правительства Москвы Индилова А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 36).

Представитель третьего лица Управы района "Раменки" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 34).

Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец ссылаясь, на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Представитель ответчика ОАО "Мосинжпроект" в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" было выдано разрешение на строительство, из которого следует, что Комитет разрешает строительство объекта капитального строительства, освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций) Калининско-Солнцевская линия "Парк Победы" - "Раменки" по адресу: г. Москва, район Раменки, Ломоносовский проспект (том 1, л.д.18).

В соответствии с письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 27.04.2012 N __. подтверждается, что "Сквер у Китайского посольства" принят под государственную охрану (том 1, л.д. 18).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3888/12 по заявлению Кривцовой Е.И., Шульгиной И. 13., Невердинова P.M., Никитиной O.K., Садовской М.С., Лосик Т.О., Сазонова В.Е. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Правительству г. Москвы, Департаменту строительства-г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (при участии третьего лица ОАО "Мосинжпроект") в удовлетворении требований Сазонова В.Е. и др. о признании разрешения на строительство от 22.03.2012 N _.. недействительным, запрещении Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы совершать действия, направленные на изменение установленной Генеральным планом города Москвы трассировки Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена было отказано (т. 1, л.д. 136-141).

Апелляционным определением от 14 января 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 1, л.д. 163-167)

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года установлено, что основанием для разработки и утверждения проектной документации на освоение площадок для строительства объекта метрополитена Калининско Солнцевской линии "Парк Победы" - "Раменки" явилось решение Правительства Москвы, оформленное следующими актами: Постановлением Правительства Москвы от 07.05.2002г. N 337-ПП, Постановление Правительства Москвы от 30.10.2007г. N 961-ПП, Постановление Правительства Москвы от 02.09.2011г. N 408-ПП, Распоряжение Правительства Москвы от 18.03.2010г. N 479-РП, Распоряжение Правительства Москвы от 16.06.2012г. N 482-РП.

На основании указанных выше актов, принятых Правительством Москвы, подготовлена и разработана проектная документация для строительства указанного объекта. Из письма Департамента культурного наследия г. Москвы от 30.12.2011г. следует, что земельный участок, на котором осуществляется освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций) Калининско-Солнцеиском линии "Парк Победы" - "Раменки" расположен вне зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем согласование документации с Департаментом культурного наследия г. Москвы не требуется.

05 мая 2012 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в адрес заявителя было направлено письмо, содержащее информацию о том, что на территории объекта культурного наследия "Сквер у Китайского посольства" ведутся работы по плановой перекладке кабельных линий от ТЭЦ-12 до РП 10104, РП 10069, РП 11008 на основании ордера ОАТИ, указанные работы не имеют отношения к строительству метрополитена.

С учетом изложенного, Дорогомиловский районный суд г. Москвы не усмотрел нарушения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы норм Градостроительного кодекса РФ, а также требований иных законов и подзаконных актов, устанавливающих основания и порядок выдачи разрешений на строительство, при выдаче ОАО "Мосинжпроект" оспариваемого разрешения на строительство от 22.03.2102г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сазонова В.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца, что работы по подготовке к строительству выполняются ОАО "Мосинжпроект" и ООО "Инжстройпроект 2010" незаконно, поскольку подготовка к строительству осуществляется на территории парка, являющегося объектом культурного наследия, без соответствующего разрешения, а также довод о том, что разрешение на строительство было выдано с нарушением порядка согласования являются необоснованными, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, было установлено, что разрешение на производство строительства выдано ответчикам в соответствии с требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что строительство линии метро на указанной территории противоречит Генеральному плану города Москвы, осуществляемое строительство линии метро противоречит градостроительному заданию, являлись предметом рассмотрения Дорогомиловским районным судом г. Москвы и апелляционной инстанции Московского городского суда.

Так решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года установлено, что при выдаче разрешения на строительство от 22.03.2102 г. действий по изменению Генерального плана и утвержденных в нем положений о территориальном планировании г. Москвы не осуществлялось. Указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, также не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении строительных работ на территории Сквера у Китайского посольства и Мичуринского проспекта Генеральный план города Москвы не нарушался, то и доводы истца о том, что внести изменения в план размещения Калининско-Солнцевской линии метрополитена возможно не ранее 05 мая 2013 года, представляются необоснованными.

Как усматривается из апелляционной жалобы ее доводы по существу повторяют доводы искового заявления относительно незаконности получения ответчиком разрешения на строительства и проведения строительных работ, указанные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, и ранее были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г. Москвы, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в решении от 04 сентября 2012 года. Указанное решение вступило в законную силу 14 января 2013 года, в связи с чем все указанные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат оспариванию вновь.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: