Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22675/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - жилой дом - договор строительного подряда - недостатки результата работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22675/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр.дело N 11-22675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Домстроймонтаж" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013г., которым постановлено: взыскать с ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Карпушкина В. К. __ руб., неустойку _.. руб., расходы на оказание помощи представителя _. руб., а всего __ руб.; обязать ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" устроить поддерживающую отмостку для фундамента с целью предотвращения проседания жилого дома по адресу: Московская область, __., уч. _.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Карпушкина В. К. штраф __ руб.; взыскать с ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" госпошлину в доход государства в размере _.. руб. _..коп.

установила:

Карпушкин В.К. обратился с иском к ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ", мотивируя свои требования тем, что 07.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N __, на основании которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома из профилированного бруса на ленточном монолитном бетонном армированном фундаменте под двухскатной крышей, в порядке и на условиях, определенных договором, из материала и силами ответчика. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ ответчика. Истец считает, что ответчик использовал материал для строительства, параметры которого не соответствовали условиям договора, в результате чего работа была выполнена с недостатками, что нарушило его права как потребителя. Обращение истца, предложившего ответчику в добровольном порядке урегулировать возникший спор путем соразмерного уменьшения цены за выполненные с недостатками работы, осталось без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства за недопоставленные и не соответствующий договору материал в размере __ руб., взыскать с ответчика неустойку в размере __. руб., взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере __ руб. В ходе разбирательства дела в суде истец уточнил исковые требования и также просил ответчика устранить недостатки выполненных работ, путем обязания ответчика устроить поддерживающую отмостку для фундамента, с целью предотвращения дальнейшего проседания фундамента.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" по доверенности Волков А.В., уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на уточненные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N __, на основании которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома из профилированного бруса на ленточном монолитном бетонном армированном фундаменте под двухскатной крышей по адресу: Московская область, __.. (л.д. 6-15). Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ ответчика, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 16-17). Ответчик обязался выполнить работы согласно условиям, заключенного с истцом договора: так пунктом 8.1. Договора, установлено, что тип фундамента должен быть ленточный монолитный бетонный армированный. Согласно пункту 8.2 Договора в качестве материала капитальных стен, фронтонов и внутренних перегородок 1 (первого) этажа должен быть использован брус профилированный 147 мм. Согласно п. 8.4 Договора допуск на геометрически параметры бруса составляет +/- 10мм (по ширине и высоте); допуск на геометрически параметры сруба составляет +/- 50мм по длине каждой стороны. В брусе допускаются продольные несквозные трещины. Брус не шлифуется. Брус изготавливается из древесины хвойных пород (ель и сосна). Строительный материал естественной влажности (допускается потемнение и изменение дерева). В соответствии с п. 8.5 договора, рубка углов выполняется в коренной шип. В соответствии с п. 7.2. Договора, подрядчик несет гарантийные обязательства по сохранению целостности конструкции в течение двух лет с момента подписания Акта сдачи-приемки.

По результатам выполнения работ сторонами 21.07.2011 г. был подписан акт приема-передачи работ (л.д. 38). Согласно выданному ответчиком гарантийному письму, при соблюдении условий эксплуатации, ответчик предоставляет истцу гарантию качества на результат работ сроком на два года со дня подписания акта приема (л.д. 21).

В ходе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком, а именно: в нарушение условий договора ответчиком был использован не согласованный с истцом материал иного качества, с меньшей стоимостью, а именно: вместо профилированного бруса сечением 147 миллиметров был использовано брус с сечением 140 миллиметров. Помимо этого истец указал на то, что при выполнении работ по устройству чернового пола ответчиком также были использованы некондиционные материалы, а именно доски, ранее использовавшиеся для устройства опалубки фундамента.

Для внесудебного разрешения спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, в том числе в письменном виде (л.д. 18-20), на основании чего ему были направлены почтовым отправлением и по электронной почте предложения организовать осмотр построенного дома для обсуждения дальнейших действий сторон (л.д. 39-40).

Истцом также были выявлены недостатки выполненных работ, а именно - в фундаменте появились поперечные и продольные трещины, местами фундамент проваливается, данные повреждения выявлены 01.10.2012 г, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в части устранения недостатков работ путем обязания ответчика устроить поддерживающую отмостку для фундамента , с целью предотвращения дальнейшего проседания фундамента.

Определением суда от 15 октября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:

- точные параметры профилированного бруса, из которого изготовлен сруб дома, составляют 140х140 мм;

- точный объем профилированного бруса, использованного на строительство сруба составил 15.49 кв.м.;

- материал, используемый в постройке дома отвечает заявленному в договоре, заключенному сторонами, определению "брус профилированный", однако не соответствует оговоренному сторонами размеру 147х147 мм, то есть не соответствует указанным в договоре параметрам;

- появление в углах стен сруба сквозных щелей, является результатом некачественного строительства;

- возведенный ответчиком фундамент не соответствует договорным параметрам, ввиду нарушения технологии производства работы, при этом из-за некорректного определения данных параметров в договоре, в полной мере установить соответствие выполненных работ условиям договора не представляется возможным;

- использованные при устройстве чернового пола материалы соответствуют условиям договора и не ухудшают эксплуатационные показатели данного элемента конструкции возведенного дома;

- разница в объеме указанного в приложении к договору деревянного профилированного бруса (21,55 куб. м) и фактически использованного составила 6,06 куб.м.

- разница между стоимостью оплаченного согласно договору бруса и фактически использованного при проведении работ ответчиком бруса составила __. рублей.

Поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной работы 8 лет. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, суд первой инстанции правомерно положил результаты экспертизы в основу постановленного решения.

Разрешая исковые требования Карпушкина В.К. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью фактически использованных материалов и стоимостью материалов, использование которых было оговорено сторонами в договоре строительного подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что использование иных материалов, не оговоренное с истцом (заказчиком) в установленном порядке, повлекло выполнение работ с недостатками и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ___ рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с требованиями п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскал с ответчика неустойку нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 49499,00 рублей, учтя при этом установленное законом ограничение взыскиваемой неустойки размером недостатков выполненных работ.

Поскольку в результате выполненных работ ответчиком по возведению фундамента, появились поперечные и продольные трещины, а местами фундамент проваливается, с учетом выводов, сделанных экспертом, в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" штраф в пользу потребителя в размере (__. руб.+__ руб.)/2= __ руб.

Исходя из того, что исковые требования Карпушкина В.К. удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в счет оплаты услуг представителя __ рублей. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт приема-передачи признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку как правильно указал суд, данный документ не может служить подтверждением надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку истец является потребителем, не обладающим специальными знаниями для полноценной проверки качества выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также нарушены ч.2 ст. 12, ст. 219, 150, ч.2 ст.156, ст.169 ГПК РФ, не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с формулировками вопросов при назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также несогласие с расчетом неустойки, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Так доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ДОМСТРОЙМОНТАЖ", повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: