Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-22684/13

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 11-22684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стройинжбетон" по доверенности Касьяновой И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: в иске ООО "Стройинжбетон" к Лавленцеву А.С. о взыскании переплаты по договору купли-продажи доли и договору залога отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что при внесудебном обращении взыскания на предмет залога, ответчик не возвратил переплату в размере 9 000 000 рублей. 14 сентября 2011 года между Лавленцевым А.С. и третьим лицом Борыгиным С.Т. был заключен договор купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Стройинжбетон". Указанная доля была оценена сторонами в размере ___ рублей. 29 августа 2011 года в обеспечение договора купли-продажи от 14.09.2011г. между ООО "Стройинжбетон" и Лавленцевым А.С. был заключен договор залога N __, по условиям которого истец предоставил ответчику в залог недвижимое имущество, - причал разгрузки барж, расположенный по адресу: Москва, ул. __, - оцененное сторонами в размере __ рублей. Также, 29 августа 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесудебном удостоверении требований Лавленцевым А.С. В связи с ненадлежащим исполнением Борыгиным С.Т. условий договора купли-продажи доли от 14.09.2011г., ответчиком была реализована процедура внесудебного обращения взыскания на залог путем приобретения предмета залога в собственность. Поскольку, на момент внесудебного обращения взыскания, сумма долга Борыгина С.Т. перед ответчиком с учетом частичного погашения долга по договору купли-продажи доли в размере __. рублей, составляла __ рублей, а стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога в размере __. рублей, истец просит суд взыскать с Лавленцева А.С. в пользу ООО "Стройинжбетон" переплату в размере __ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей.

Представитель истца по доверенности Касьянова И.М. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению и возражениях на отзыв ответчика, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Котельникова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица по доверенности Касьянова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая, что суд не правильно установил обстоятельства по делу.

Представитель истца и третьего лица в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Стройинжбетон" удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, являющуюся так же представителем третьего лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, которая является также представителем третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между Лавленцевым А.С. и ООО "Стройинжбетон" был заключен договор залога N _.., по условиям которого залогодатель (ООО "Стройинжбетон") предоставляет залогодержателю (Лавленцеву А.С.) в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли, по которому залогодержатель передает в собственность Борыгину С.Т. принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Стройинжбетон" в размере 33%, номинальной стоимостью _. рублей. Пунктом 1.1. указанного договора сторонами определена стоимость отчуждаемой доли в размере _.. рублей. Согласно пп. 1.2, 1.3. договора, предметом залога является причал разгрузки барж (причальное сооружение), условный номер _, принадлежащий залогодателю на праве собственности, оцененный сторонами по взаимной договоренности в размере _. рублей (л.д. 9-11).

14 сентября 2011 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец (Лавленцев А.С.) продал покупателю (Борыгину С.Т.) долю в размере 33% в уставном капитале ООО "Стройинжбетон", которая оценена сторонами договора в размере _.. рублей. Оплата доли осуществляется в рассрочку поквартально на основании графика платежей, указанного в приложении к договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 6-8).

Также, 14 сентября 2011 года между ответчиком и истцом было заключено соглашение о внесудебном удостоверении требований Залогодержателя по Договору залога N _.. от 29 августа 2011 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, на предмет залога может быть обращено взыскание во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога залогодержателем в собственность (л.д. 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением Борыгиным С.Т. условий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2011г., 07 февраля 2012 года Лавленцев А.С. обратился к нотариусу Боярской Н.В.с просьбой совершить исполнительную надпись на договоре залога N _.., о чем нотариус известила истца уведомлением N _. от 07.02.2012 года, в котором указала, что в случае неисполнения в течение семи дней обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2011г., ею будет совершена исполнительная надпись на договоре залога N _.. от 29.08.2011г. (л.д. 17).

Поскольку денежные средства в полном объеме в счет досрочного исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Стройинжбетон" перечислены не были, ответчик реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога посредством приобретения его в собственность, в связи с чем 28 февраля 2012 года нотариусом Боярской Н.В. на договоре залога N _.. от 29.08.2011г. была совершена исполнительная надпись N _.

На основании указанной исполнительной надписи, 13 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на предмет залога за N _..

29 марта 2012 года согласно платежного поручения N _.., во исполнение договора N _. от 14.09.2011г. Борыгиным С.Т. в пользу Лавленцева А.С. были перечислены денежные средства в размере _. рублей (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений частей 2 и 3 статьи 55 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений. При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскание на недвижимое имущество - причальное сооружение - было совершенно 28 февраля 2012 года, т.е. до перечисления Борыгиным С.Т. денежных средств Лавленцеву А.С. в размере _.. рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинжбетон", которое состоялось 29 марта 2012 года.

Исполнительная надпись совершенная нотариусом никем не оспорена, не признана незаконной.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с установленными судом обстоятельствами и в соответствии с действующими нормами законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что процедура обращения взыскания на предмет залога, считается законченной с момента регистрации права собственности на приобретателя предмета залога, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с нормами ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись по существу подтверждает факт взыскания задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на момент перечисления Борыгиным С.Т. 29 марта 2012 года денежных средств Лавленцеву А.С. его обязательства по договору купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Стройинжбетон" от 14 сентября 2011 года были исполнены 28 февраля 2012 года путем внесудебного обращения на заложенное недвижимое имущество - причальное сооружение.

Также суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика _ рублей, поскольку согласно соглашению о внесудебном удостоверении требований залогодержателя по договору залога залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по договору купли-продажи доли в объеме полного удовлетворения обязательств покупателя перед залогодержателем, включая оплату стоимости доли, начисленные проценты, неустойку, возмещение расходов на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию, а также любые другие убытки залогодержателя, просрочкой исполнения договора купли-продажи доли.

Как следует из представленного ответчиком в судебную коллегию расчета неустойки, с которым соглашается судебная коллегия, на 28 февраля 2012 года задолженность Борыгина С.Т. перед Лавленцевым А.С. по выплате неустойки составляла _ руб.

Таким образом, указанная задолженность была частично погашена в счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Стройинжбетон" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: