Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22686/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - автозапчасти - ДТП - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22686/13

Судья: Голубева В.В.

Дело N 11-22686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А. Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено: иск Ваулина Э. Ю. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ваулина Э. Ю. в возмещение ущерба _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины _. руб., судебные расходы в размере _. руб., расходы на плату услуг представителя - _. руб., а всего - _. руб.; в иске Ваулина Э. Ю. к Омельченко Д. Д. о возмещении ущерба отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Омельченко Д.Д. судебные расходы в размере _. руб.

установила:

Истец Ваулин Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" , Омельченко Д.Д. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем , что 16.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд , рег.знак __ , под управлением ответчика Омельченко Д.Д., Киа , рег.знак _. , под управлением Ваулина А.Ю., Шкода , рег.знак _. , под управлением Петухова Н.М. Виновником ДТП явился водитель Омельченко Д.Д. Так как автомобиль истца был поврежден , то ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика , выплатило истцу страховое возмещение. Однако выплаченной суммы в _. руб. недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила _.. руб.

Истец просил о взыскании со страховой компании _. руб. , с ответчика Омельченко Д.Д. - _ руб. В судебное заседание истец , его представитель по доверенности Бояринцев А.А. явились , поддержали исковые требования.

Ответчик Омельченко Д.Д. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие , обеспечил явку своего представителя по доверенности Федосеевой О.В.

Ответчик ООО "Росгосстрах" не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не направил.

21 марта 2013 года судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд , рег.знак _.. , под управлением ответчика Омельченко Д.Д., Киа , рег.знак _. , под управлением Ваулина А.Ю. , Шкода , рег.знак _.. , под управлением Петухова Н.М. Виновником ДТП явился водитель Омельченко Д.Д. В судебном заседании ответчик Омельченко Д.Д. свою вину в ДТП не оспаривал. Автомобиль истца Киа , рег.знак _.. в результате ДТП был поврежден.

Ответчик ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Омельченко Д.Д. , признав случай страховым , выплатил истцу в добровольном порядке _.. руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Омельченко Д.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _.. рубля.

Из материалов выплатного дела страховой компании следует, что согласно экспертного заключения , выполненного экспертом Карповым Д.А. стоимость ремонта автомобиля Киа с учетом износа запасных частей составляет _.. руб.

Согласно ст.12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы следует , что при его составлении эксперт , учтя , что автомобиль отремонтирован , сопоставил положение актов осмотра автомобиля с перечнем замененных деталей по чекам и квитанциям , а также с изображениями на фототаблице , а также учел справку ГИБДД. Проведя данное исследование , эксперт отразил таблице , что часть ремонтных воздействий с автомобилем , следует исключить , так как они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Выводы эксперта мотивированы и ничем не опровергнуты. У суда нет оснований с ними не соглашаться. Затем эксперт сопоставил калькуляцию ремонта с актами осмотра для получения количества времени , необходимого для ремонта. Стоимость ремонта разделил на количество времени ремонта и получил стоимость нормо-часа. Далее , используя стоимость норм-часа , эксперт составил калькуляцию стоимости ремонта исходя из фактических затрат. После этого экспертом был применен коэффициент износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между ущербом и выплаченном страховым возмещением, которая составила _. руб. _ коп.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика по существу оспаривает заключение судебной экспертизы. Однако данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку судом в решении дана оценка проведенной экспертизы, которая признана законной и обоснованной. При этом решение вынесено не только по результатам судебной экспертизы, но и по совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний экспертов.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: