Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22814/13 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - потребитель - правила страхования - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22814/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-22814

16 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Иванова П.А. Митькина С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Иванова П.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Иванов П.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что _ г. заключил с ответчиком договор страхования недвижимого имущества - загородного дома, расположенного по адресу: _. сроком на один год на сумму _ рублей по страховым случаям: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. 08 июня 2012 года произошло возгорание жилого дома по указанному выше адресу. 09 июня 2012 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 21 августа 2012 года ответчиком в выплате суммы страхового возмещения истцу отказано. Просит взыскать с ответчика _ рублей в счет страхового возмещения, размер которого определен независимым оценщиком, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по составлению доверенности в размере _ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей.

Истец Иванов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Митькин С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Винников А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что причиной пожара послужили нарушения истцом требований нормативных документов в области пожарной безопасности, в связи с чем случай не является страховым в соответствии с пп. "в" п. 4.11 Правил страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Иванова П.А. Митькин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова П.А. Галенко И.С., представителя ОСАО "РЕСО-гарантия" Любезнова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов П.А. является собственником земельного участка для садоводства по адресу: _ и расположенного на нем жилого строения, общей площадью _ кв.м.

08 июня 2012 года произошел пожар садового дома, расположенного по адресу: _, в результате которого дом истца получил значительные повреждения.

На момент пожара принадлежащий истцу дом застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N _. от _ года.

09.06.2012 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Письмом от 21.08.2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению специалиста ОНД по Клинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 15 июня 2012 года, проведенному в рамках проверки по факту произошедшего пожара, очаг пожара располагался внутри юго-восточной, верхней части дома, в районе мансардного этажа. Причиной пожара послужило возникновение тока короткого замыкания, в результате пробоя изоляции на участке электрического провода внутренней электрической сети дома, вследствие нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно п. 60 правил пожарной безопасности - ППБ 01-03 РФ, запрещающего эксплуатацию электрических проводов и кабелей с поврежденной или потерявшей свои защитные свойства изоляцией.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пп. "в" п. 4.11 Правил страхования от 15.06.2007 года и исходил из того, что истец, являясь собственником поврежденного имущества и его страхователем, допустил нарушение правил пожарной безопасности, что является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования от 14.06.2007, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.11 названных Правил не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором это имущество находится.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай (возникновение тока короткого замыкания, в результате пробоя изоляции на участке электрического провода внутренней электрической сети дома), не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно допустил эксплуатацию электрических проводов и кабелей с поврежденной или потерявшей свои защитные свойства изоляцией или допустил грубую неосторожность при эксплуатации (т.е. знал о наличии повреждений, но нарушил очевидные требования), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с заключением специалиста ООО "_.", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта дома N _. расположенного в СНТ "_", _. района в связи с повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего 8 июня 2012 г., составляет _ руб_.коп.

Разрешая заявленные требования по существу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения. Доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2012 г.(л.д. 140-141)

Письмом от 21.08.2012 г. ответчик отказал Иванову П.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 175).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности - _ рублей, в счет госпошлины - _. рублей, а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей в разумных пределах исходя из сложности дела и объема работы представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 г. отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова П.А. _ руб. _коп. в счет страхового возмещения, _. руб. _ коп. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, _. рублей в счет расходов на оплату оценки, _рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, _. руб. в счет расходов по составлению доверенности, _ руб., _ коп. в счет госпошлины.

Председательствующий

Судьи