Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22890/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - возврат денежных средств - расписка - счет на оплату - срок исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22890/13

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 11-22890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Голода А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено: в иске Голоду А. Е. к Щепаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

установила:

Истец Голод А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Щепаковой Е.А., просил на основании уточненного искового заявления (л.д.72-74) обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме _. руб. _. коп., уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 24 марта 2006г по 25 августа 2006 года он передал ответчику денежные средства в сумме __ руб. в счет приобретения у неё в будущем земельного участка, однако в последующем ответчик значительно повысила стоимость земельного участка и в одностороннем порядке изменила установленную ранее между ними договоренность, в связи с чем истец отказался приобретать земельный участок и направил 09.08.2010г. ответчику требование о возврате полученных ею денежных средств, однако ответчик до настоящего времени деньги не возвратила, пользуется ими не правомерно.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил начало срока течения исковой давности.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Третье лицо Щепаков А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе судебного заседания до вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2006г. ответчиком была оформлена расписка о получении ею от истца в качестве задатка _.. руб. в счет оплаты за продаваемый истцу земельный участок по адресу Московская область, _. район, _.. Истец в период с марта по август 2006г. передал ответчику с учетом задатка сумму в размере __. руб. _..коп.

Как установлено решением Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2008 года по иску Голода А.Е. к Щепаковой Е.А. о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях договора от 24.03.2006 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, действие расписки от 24 марта 2006 года, отвечающей требованиям предварительного договора, между сторонами установлено не было. Таким образом, она действовала до 24 марта 2007 года. 27 февраля 2007 года Щепакова Е.А. направила истцу предложение заключить договор на иных условиях, с иной ценой продажи земельного участка. Сведений о том, что какая-либо сторона, и истец в том числе, направил другой стороне требования заключить основной договор - суду не представлено, истец не отрицал того факта, что в адрес ответчика данные требования до предъявления иска в суд не направлял (л.д. 27-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2009 года по апелляционной жалобе Голода А.Е. на вышеназванное решение установлено, что 24 марта 2006 года Щепакова получила от Голода денежные средства в размере __ в счет оплаты за продажу участка. Основной договор купли-продажи участка между сторонами заключен не был. Правильным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о понуждении заключить договор , поскольку сведений о том, что какая-либо сторона, и истец в том числе, направила другой стороне требования заключить основной договор до истечения года со дня составления указанной расписки суду не представлено (л.д. 34-36).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Голода А.Е., поскольку им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате полученных по расписке денежных средств.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязательства сторон в связи с не заключением в течение года с момента написания расписки от 24.03.2006г. основного договора купли-продажи прекратились 24.03.2007г., и с данного момента денежные суммы, переданные ответчику, считаются неосновательно полученными ответчиком и подлежали возврату истцу. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 24 марта 2010 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец был вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права, однако в суд с требованиями о возврате денежных средств он не обращался, в данном судебном процессе срок восстановить не просил.

Поскольку обращение с настоящим иском в суд последовало 28.12.2012г., т.е. по истечении 3-х летнего срока для защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований Голода А.Е. было обоснованно отказано.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, что исчисление срока исковой давности надо исчислять с 01 сентября 2010 года, т.е. с момента направления ответчику требования о возврате денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанности по возврату денежных средств возникли у ответчика 24 марта 2007г., что подтверждается вышеназванными судебными постановлениями, которые в силу гражданского процессуального законодательства являются преюдициальными при разрешении споров между теми же сторонами.

Также судебная коллегия находит необоснованном довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчик в ответе на требование Голода А.Е. о возврате денежных средств, указывает, что данные требования не правомерны и отказывает в возврате денег.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может рассматривать данное заявление как признание долга и соответственно оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Голода А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: