Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22891/13 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - обращение взыскания - арест - счета должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22891/13

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е.

гр. дело N 11-22891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Тимошенко Д.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кузьминского ОССП г. Москвы в части не дачи ответа в установленной законом форме сроки, обязав устранить допущенные нарушения и дать ответы на заявления должника Тимошенко Д.А.. от 02.09.2011 г., 28.05.2012 г., 14.09.2012 г., 18.09.2012 г., 20.09.2012 г., 25.09.2012 г., 16.10.2012 г., 06.12.2012 г. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; признать незаконными действия старшего судебного пристава Кузьминского ОССП г. Москвы в части не внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2012 года с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, изменив информацию на сайте ФССП России; в остальной части требований жалобы отказать

установила:

Заявитель - должник по исполнительным производствам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру, обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, указывая на то, что 02.09.2011 г., 28.05.2012 г., 14.09.2012 г., 18.09.2012 г., 20.09.2012 г., 25.09.2012 г., 16.10.2012 г., 06.12.2012 г. подавались заявления, а также жалобы в порядке подчиненности, рассмотрения по которым до настоящего времени не произведено, ответа не получено. При этом, неоднократно в адрес руководителя выносились представления со стороны Прокуратуры.

Заявитель просил признать бездействие старшего судебного пристава Кузьминского ОССП г. Москвы в части не дачи ответа в установленной законом форме и сроки, обязав устранить допущенные нарушения в десятидневный срок. Признать незаконными действия руководителя ОССП в части направления запросов 30 октября 2010 года в УФРС, Сбербанк России, ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, департамент земельных ресурсов, ИФНС N 21, ЗАГС г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы, поскольку данные запросы были направлены, не имея подтверждения от должника о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконными действия в части вынесения постановления от 13 февраля 2012 года о розыске счетов должника и наложении на них ареста, постановлений о временном ограничении выезда за пределы РФ от 25 февраля 2011 года, 13 февраля 2012 года, 15 мая 2012 года, обязав отменить их в течение трех дней. Признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности от 24 мая 2012 года, 18 сентября 2012 года, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 09 августа 2011 года, обязав снять арест с имущества по исполнительному производству N __.., поскольку данное исполнительное производство прекращено. Признать незаконным действие руководителя Кузьминского ОССП г. Москвы в части не внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2012 года с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, изменив информацию на сайте ФССП России, поскольку требования исполнительного документа, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства полностью не соответствуют требованиям самого исполнительного листа.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в ходе рассмотрения дела требования жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Старший судебный пристав Кузьминского ОССП г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Взыскатели Тумашов Е.Г., Алексеев Э.Ю., надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит Тимошенко Д.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель взыскателя Тумашова Е.Г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель , заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тумашова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в производстве Кузьминского ОССП г. Москвы находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств пользу взыскателя Тумашова Е.Г., Алексеева Э.Ю., а также об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной стоимости в __ руб. Данные сведения внесены в базу ФССП России.

В соответствии со ст. 126 ФЗ " Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено в судебном заседании в связи с несогласием выполненных процессуальных действий судебных приставов-исполнителей заявителем - должником по исполнительному производству были направлены жалобы в порядке подчиненности и заявления от 02.09.2011 г., 28.05.2012 г., 14.09.2012 г., 18.09.2012 г., 20.09.2012 г., 25.09.2012 г., 16.10.2012 г., 06.12.2012 г., однако до настоящего времени ответа заявителем не получено, что нарушило его права, обратного другой стороной не доказано.

Согласно ответам ФССП России и Министерства юстиции, факт не рассмотрения жалоб также подтвержден соответствующими ответами на имя представителя заявителя.

Согласно постановлению руководителя ФССП по Москве Стебакова А.В. от 06 февраля 2013 года жалоба Тимошенко Д.А. признана обоснованной, при этом, руководитель Кузьминского ОССП г. Москвы обязан рассмотреть жалобы, о результатах сообщить заявителю в срок до 27 февраля 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования жалобы Тимошенко Д.А. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кузьминского ОССП г. Москвы в части не дачи ответа в установленной законом форме и сроки подлежащими удовлетворению, при этом, необходимо обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, дать заявителю ответы на заявления от 02.09.2011 г., 28.05.2012 г., 14.09.2012 г., 18.09.2012 г., 20.09.2012 г., 25.09.2012 г., 16.10.2012 г., 06.12.2012 г. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в силу ст. 126 ФЗ " Об исполнительном производстве".

Судебное решение в указанной части не обжалуется.

Заявитель просил признать незаконными действия руководителя ОССП в части направления запросов 30 октября 2010 года в УФРС, Сбербанк России, ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, департамент земельных ресурсов, ИФНС N 21, ЗАГС г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы, поскольку данные запросы были направлены, не имея подтверждения от должника о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконными действия в части вынесения постановления от 13 февраля 2012 года о розыске счетов должника и наложении на них ареста, постановлений о временном ограничении выезда за пределы РФ от 25 февраля 2011 года, 13 февраля 2012 года, 15 мая 2012 года, обязав отменить их в течение трех дней. Признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности от 24 мая 2012 года, 18 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 68 ФЗ " Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подтверждения получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, не является в силу прямого указания закона основанием для не применения мер принудительного исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что задолженность перед взыскателями до настоящего времени Тимошенко Д.А. не погашена, вследствие чего судебные приставы и руководитель имели право на направление соответствующих запросов о розыске имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просил признать постановление о наложении ареста на имущество незаконным, обязать снять арест по исполнительному производству N ___, указывая на то, что данное исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу по отмененному решению суда.

Как усматривается из материалов исполнительного производства постановлением от 19 октября 2012 года данное исполнительное производство прекращено, поскольку установлено, что произошла отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Постановлением от 30 ноября 2012 года постановление о прекращении исполнительного производства отменено.

Постановлением от 01 марта 2013 года исполнительное производство окончено с возвратом исполнительного документа в орган, его выдавшего, все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований жалобы в этой части не имеется, поскольку данные требования добровольно исполнены Кузьминским ОССП г. Москвы до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи