Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22892/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - отделочные работы - денежные средства - технический надзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22892/13

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-22892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Дубика А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Дубика А.В. к Николиной Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

установила:

Дубик А.В. обратился в суд с иском к Николиной Н.В. и просил учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _.. рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - __ рубля. В обоснование иска истец указал, что 11.12.2011 года Айсина С.П. заключила с ним договор уступки прав требования от Николиной Н.В. денежных средств в размере _.. рубля, переданных ответчику в период с 31.10.2008 года по 27.03.2009 года для выполнения отделочных работ в квартирах NN_.. по адресу: г.Москва, __. Договоры подряда о выполнении отделочных работ и иные договоры между Айсиной С.П. и Николиной Н.В. не заключались, факт получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками. Выполненные работы ответчик не сдавала, а Айсина С.П. работы не принимала. Согласно отчету ООО "СтройИмпульс" от 30.04.2009 года отделочные и другие работы в указанных квартирах выполнены на общую сумму __. рублей, оставшаяся переданная сумма является неосновательным обогащением.

Истец Дубик А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николина Н.В. в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дубик А.В.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Николиной Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 года между Айсиной С.П. и Казиевым Н.Н. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащих Айсиной С.П. квартирах NN_. по адресу: г.Москва, __

Во исполнение договора подряда Айсина С.П. передавала денежные средства Николиной Н.В., которая выполняла дизайн-проект в вышеуказанных квартирах.

Полученные денежные средства Николина Н.В. передавала Казиеву Н.Н. и другим работникам строительной бригады, производящей отделочные работы по договору.

11.12.2011 года Айсина С.П. и Дубик А.В. заключили договор об уступке прав требования от Николиной Н.В. денежных средств в размере ___ рубля, переданных ответчику в период с 31.10.2008 года по 27.03.2009 года для выполнения отделочных работ в квартирах

Как правильно установлено судом первой инстанции, при получении от Айсиной С.П. денежных средств на приобретение отделочных материалов и оплату работ Николина Н.В. составляла расписки.

В этот же период Николина Н.В. передавала денежные средства Казиеву Н.Н., с которым у Айсиной С.П. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, а также другим работникам строительной бригады, о чем последние составляли расписки.

Так, 10.04.2009 года Николина Н.В. получила от Айсиной С.П. денежные средства в размере __ рублей (л.д.14), в этот же день указанная сумма передана Казиеву Н.Н. (л.д.100); 28.12.2008 года ответчиком получена денежная сумма в размере _.. рублей (л.д.16) и передана Казиеву Н.Н. (л.д.103); 24.01.2009 года получена денежная сумма в размере _.. рублей (л.д.18) и передана Казиеву Н.Н. (л.д.99); 30.01.2009 года получена денежная сумма в размере _.рублей (л.д.19) и передана Казиеву Н.Н. (л.д.98). Аналогичные передачи денежных средств осуществлялись и в другие даты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что полученные от Айсиной С.П. денежные средства у Николиной Н.В. в ее распоряжении не оставались, поскольку передавались непосредственному исполнителю работ, в связи с чем обогащение у ответчика не происходило, доказательств приобретения спорных денежных средств суду не представлено.

Возложение ответственности на Николину Н.В. за расходование денежных средств при производстве отделочных работ не основано на требованиях закона. Договорных отношений между Николиной Н.В. и Айсиной С.П. не имеется, ответчик не обязывалась проводить руководство деятельностью бригады Казиева Н.Н., соглашения о материальной ответственности за причиненные убытки не заключалось.

Более того, из договора подряда с Казиевым Н.Н. усматривается, что Айсина С.П. (заказчик) самостоятельно осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования материалов (п.4.2.3).

Заказчик имеет право назначить своего полномочного представителя, который вправе осуществлять технический надзор и контроль, однако, указанное назначение оформляется в письменной форме, о чем извещается подрядчик (п.4.4).

Письменных соглашений с Николиной Н.В. о техническом надзоре и контроле за объектом строительства не заключалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Дубика А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы, что договор подряда между Айсиной С.П. и Казиевым Н.Н. является подложным, судебная коллегия находит необоснованным поскольку копия указанного договора представлена ни ответчиком как указывает Дубик А.В., а должностными лицами ОМВД России по району Лианозово г. Москвы. Сомневаться в допустимости указанного письменного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: