Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22894/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - срок выплаты страхового возмещения - денежные средства - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22894/13

Судья: Ставич В.В.

Дело N 11-22894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Киселевой А.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено: иск Барабошина А.В. к Киселевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Киселевой А. В. в пользу Барабошина А.В. сумму основного долга __ рублей _. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __. рублей _ копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей _. копеек, а всего _.. рублей _. копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Истец Барабошин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой А.В. о взыскании долга и пени по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 30.11.2011 г. ответчик Киселева А.В. получила от истца в долг денежные средства в сумме _. рублей _.. копеек, о чем Киселевой А.В. выдана расписка и подписан договор займа. Денежные средства были переданы ответчику в момент составления расписки. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 30.12.2011 г., однако обязательство не исполнила, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Барабошин А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Алексееву В.А., который иск в судебном заседании поддержал.

Ответчик Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Черкасова Ю.Ю., Биргауза И.В., которые в судебном заседании иск не признали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе Киселева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30.11.2011 г. Барабошин А.В. передал Киселевой А.В. в долг денежные средства в сумме _.. рублей, что распиской в получении денежных средств от 20.11.2011 г. за подписью ответчика (л.д. 8-9).

В соответствии с указанной распиской ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок не позднее 30.12.2011 г.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет того - кем исполнена подпись на долговой расписке и копии договора займа, а также кем исполнены графические записи на расписке в получении денежных средств - Киселевой А.В. или другим лицом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" N __ от 27.03.2013 г., следует, что рукописный текст в расписке от 30.11.2011 г. выполнены Киселевой Аллой Васильевной, подпись в расписке вероятно выполнена Киселевой А.В., образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования. В оригинале расписки в получении денежных средств от 30.11.2011 г. признаков монтажа, дописки, подчистки или других изменений, привнесенных в процессе составления расписки или же после ее составления с применением технических средств не выявлено (л.д. 146-172).

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 30 ноября 2011 года между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

С учетом изложенного суд правомерно применил к сложившимся отношениям нормы регулирующие отношения по договору займа - ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из того, что ответчик денежные средства по указанному договору займа в полном объеме не вернул, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30 ноября 2011 года в размере _. рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает возможным изменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку данные суждения не относятся к предмету иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал допустимым и достоверным доказательством копию договора займа и не мотивированно отклонил копию акта о возвращении займа в качестве доказательств по делу, судебная коллегия считает не обоснованным, и направленным на переоценку указанных доказательств, акту от 01.06.2012 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно скорректировал вопросы перед экспертами при назначении экспертизы, в решении суда первой инстанции искажена информация о результатах судебного экспертного почерковедческого исследования, экспертиза была проведена лицом, не имеющим право на производство таких экспертиз, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон" N__ от 27 марта 2013 года.

Доводы жалобы о том, что сторонами не была согласована договорная подсудность, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела определением суда от 02 ноября 2012 года Киселевой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дело по подсудности на рассмотрение в суд по ее месту жительства. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Киселевой А.В. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года определение суда от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения, суждения суда о нарушении ответчиком Киселевой А. В. сроков выплаты страхового возмещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: