Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23154/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прекращение права пользования жилым помещением - частная жалоба - срок обжалования - нахождение на иждивении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23154/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело N 11-23154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Гречкиной И.К. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Гречкиной И. К. о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы отказать

установила:

Определением суда от 12 апреля 2013 года Гречкиной И.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года.

Не согласившись с данным определением суда, Гречкина И.К. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Со стороны ответчика Гречкиной И.К. не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска Дюжиковой В.Н. к Гречкиной И.К. о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетним Дюжиковым Е.А. отказано. Встречный иск Гречкиной И.К. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2010 года в части отказа в иске Дюжиковой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Дюжикова Е.А. отменено и постановлено новое решение, которым прекращено право постоянного пользования жилым помещением, расположенным в квартире 263, корп.1, д.25 по ул. Кулакова г. Москвы Дюжикова Е.А., сохранено право временного пользования Дюжиковым Е.А. жилым помещением до 01 апреля 2013 года.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы в данном случае истек, в течение шестимесячного срока Гречкина И.К. с жалобой не обращалась, Гречкина И.К. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы лишь 27 февраля 2013 года, то есть по истечении срока обжалования. При этом, как следует из справочного листа по делу, копии судебных постановлений были получены лично Гречкиной И.К. 03 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что ответчик имела реальную возможность своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования пропущен Гречкиной И.К. по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением на иждивении у нее малолетнего ребенка, который имеет серьезные заболевания, не могут служить основанием к отмене постановленного определения, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: