Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23157/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - возмещение судебных расходов - порядок наследования - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23157/13

Судья первой инстанции: Соколова Е.Т. Дело N 11-23157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Ларионовой И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ларионовой И. В. в пользу Ефанова Е.В. в счет возмещения судебных расходов на уплату юридических услуг в размере _. руб. _..коп.

установила:

05 апреля 2011 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Ларионовой И.В. к Ефанову Е.В. о признании наследника недостойным, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ларионовой И.В. отказано.

Ефанов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ларионовой И.В. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере _.. руб. __ коп.

Ефанов Е.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Истец Ларионова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ларионова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ларионовой И.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требования Ефанова Е.В. о взыскании судебных расходов , суд первой инстанции исходил из того, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой И.В. к Ефанову Е.В. отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела между Ефановым Е.В. и ООО "Безопасность" 11 марта 2011 года заключен договор оказания услуг N__, предметом которого является осуществление юридических действий, направленных на урегулирование конфликтной ситуации с Ларионовой И.В,, сложившейся по вопросу наследования, пользования и отчуждения _ доли спорной квартиры, в том числе участие представителя в судебных заседаниях по данному делу.

Также Ефановым Е.В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N15 от 11 марта 2011 года, а также акты приемки-передачи денежных средств и выполненных работ к вышеуказанному договору, общая стоимость оказанной услуги составила __. рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к Ефанову Е.В. отказано, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в счет возмещения судебных расходов _.. рублей. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том что, Ефановым Е.В. не представлено доказательств обосновывающие судебные расходы, что с Ларионовой И.В. должно быть взыскано __ руб., поскольку представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной с Ларионовой И.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи