Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23164/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - предмет залога - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23164/13

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 11-23164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Майданича М.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворить частично; взыскать с Майданича М.И. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" сумму задолженности по кредитному договору эквивалентную _.. долларам США _.центам в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них основной долг - _. долларов США, проценты - _. долларов США, неустойка - _ долларов США _ цента; взыскать с Майданича М.И. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в счет возмещения судебных расходов __. рублей _. копеек; обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург_.., состоящую из 2-х комнат, общей площадью _.. кв. м., в том числе жилой _ кв. м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _. долларов США, что составляет _. руб. _. коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим. 11.02.2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Майданичем М.И. был заключен кредитный договор и договор ипотеки. 27.06.2008 года ОАО "ОТП Банк" на основании договора передачи прав по закладным N _ от 17.06.2008 года приобрело право требования по указанным договорам. Согласно договору, ответчику был предоставлен кредит в размере _. долларов США сроком на 242 месяца под 12,49 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по договору является договор ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, _... Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному возврату суммы платежей, что привело к образованию задолженности в размере _. долларов США. Истец с учетом , утоненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере _. долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - _. долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - _. долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере _ долларов США, в рублевом эквиваленте на день платежа, уплаченную сумму государственной пошлины в размере _. руб. _ коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, _., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _.. долларов США. Определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Корнилова И.В. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Майданич М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с расчетом задолженности по погашению основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит Майданич М.И..

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что11 февраля 2008 года между Майданичем М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N _.. о предоставлении ответчику кредита на цели ремонта и благоустройства в размере _..долларов США на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, сроком на 242 (двести сорок два) месяца с даты предоставления кредита (л.д. 8-16 том 1). 27.06.2008 года ОАО "ОТП-Банк" приобрело право требования по указанному кредитному договору на основании договора передачи прав по закладным N _. от 17.06.2008 года и п. 4.4.4, 4.4.11 Кредитного договора.

Согласно кредитному договору N _.., заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,49% годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, зачисляются со счета заемщика 20-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно. Последующие 240 месяцев заемщик производит погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет _.. долларов США. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению в течение месячного периода времени, считая с даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно 241 календарных месяца. Сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита ровно 242 календарных месяца. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (л.д. 9-10 том 1).

В соответствии с п. 2.1 Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в долларах США в течение 3-х рабочих дней.

ООО "Городской ипотечный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Из выписок по лицевому счету Майданича М.И. также усматривается, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились заемщиком с нарушением срока платежей и не в полном объеме (том 1 л.д. 40-44).

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты включительно.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке очередного платежа более чем на 15 дней. Заемщик обязан отдать кредит, проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 4.1.11 Кредитного договора).

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и пени было направлено ответчику 08 декабря 2010 года (л.д. 38).

Однако ответчик в соответствии с выпиской по лицевому счету операции по погашению кредита и требование о досрочном погашении кредита не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, __., определен способ реализации заложенного имущества.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает, с представленным со стороны истца расчетом согласен.

Между тем, определяя размер неустойки в сумме __ долларов США 64 цента, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до __ долларов США.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, и расходов по уплате госпошлины, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременной уплатой платежей по кредиту неустойку в размере __ долларов США, _. рублей - госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2013 года, в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть о взыскании денежных средств в следующей редакции:

Взыскать с Майданича М. И. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" сумму задолженности по кредитному договору эквивалентную _. долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них основной долг - _.. долларов США, проценты - __ долларов США, неустойка - __ долларов США.

Взыскать с Майданича М.И. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины _.. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи