Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-23423/13 (ключевые темы: ДТП - почтовые расходы - проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-23423/13

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 11-23423/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Е.М. в пользу ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП -рублей копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере рубль копеек, а всего взыскать рубль.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" к В.Ф. - отказать.

установила:

Истец ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" обратился в суд с иском ответчикам Е.М., В.Ф. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2011 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля "", госномер, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "" госномер под управлением водителя Е.М., принадлежащего на праве собственности В.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "" госномер-Е.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", госномер, с учетом износа, составила копеек. 12 июля 2011 года между истцом и ответчиком Е.М. заключен договор, в соответствии с которым Е.М. обязался выплатить в счет возмещения ущерба от ДТП рублей, внеся при этом первый платеж в сумме рублей.Поскольку Е.М. своих обязательств по оплате суммы ущерба от ДТП не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере коп., расходы по проведению оценки в размере рублей, почтовые расходы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины вразмере руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате оценке, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того указывает, что возместить ущерб должны оба ответчика в солидарном порядке.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, почтовых и судебных расходов, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ", принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "под управлением водителя Е.М., принадлежащего на праве собственности В.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля "- Е.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Е.М. не была застрахована.

03 мая 2011 года истцом проведена оценка повреждений автомобиля марки ", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа, копеек.

12 июля 2011 года между истцом и ответчиком Е.М. заключен договор, в соответствии с которым Е.М. обязался выплатить в счет возмещения ущерба от ДТП рублей, внеся при этом первый платеж в сумме рублей.

Пунктом 5 указанного договору установлено, что в случае неуплаты либо уклонения от оплаты ущерба, стоимость ущерба взыскивается в размере, установленном независимым оценщиком и указанным в отчете N, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая лиц, ответственных за возмещение ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Е.М. управлял автомобилем имея доверенность на управление транспортным средством от собственника автомобиля, признал свою вину в ДТП, что подтверждается заключенным соглашением об оплате ущерба, и учитывая положения ст. 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности возместить ущерб, причиненным ДТП на ответчика Е.М..

При этом, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненного ущерба в размере копеек, исходя из экспертной оценки, предоставленной истцом за вычетом суммы выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, полагая решение суда в данной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ указанные требования не основаны на законе.

Однако судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки, почтовых и судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от 12 июля 2011 года, стороны пришли к соглашению о том, что в случае уклонения, либо неуплаты ущерба в оговоренный срок ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" имеет право обратиться в судебном порядке с заявлением о взыскании ущерба в размере, установленном независимым оценщиком и указанном в отчете N, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В качестве оплаты по указанному договору Е.М. 12 июля 2011 года оплатил в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП рублей.

Учитывая, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась, равно как и сумма самого ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, учитывая при этом сумму ущерба, определенную отчетом об оценке за вычетом рублей, оплаченных Е.М.

При этом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия исходит из суммы, подлежащей выплате в возмещение причиненного ущерба в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий договора от 12 июля 2011 года за вычетом выплаченных ответчиком.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2011 года по 2 апреля 2012 года(233 дня) составит:.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате экспертной оценки в размере рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также почтовые расходы в размере коп., понесенные истцом связи с вызовом ответчика на производство осмотра при составлении оценки ущерба и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере коп.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном порядке взыскания ущерба как с виновника ДТП, так и с владельца транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм права и противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в части взыскания в пользу ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" к Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлины - отменить.

Исковые требования ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" к Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" с Е.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП -копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -копеек, расходы по оценке -рублей, почтовые расходы -копеек, госпошлину -копеек, а всего -копейки.

В остальной части иска ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" к Е.М. - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: