Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23525/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неисполнение обязательства - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23525/13

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр. дело N 11-23525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Cорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котикова М. В., ООО "ФрэшКлин", ООО "Сити МС" в пользу Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., пени за не исполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях, с каждого в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к заемщику Котикову М.В. и поручителям ООО "ФрэшКлин", ООО "Сити МС" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и Котиковым М.В. заключен договор о предоставлении кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 20%, срок окончания действия кредита установлен 16 сентября 2013 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако Котиков М.В. свои обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в сумме не менее *** руб. после октября 2011 года не выполнял, также нарушил свое обязательство заключить договор залога и передать в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредиту автомобиль *****. Сумма задолженности по состоянию на 28 февраля 2013 года составила *** руб. ** коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) 16 сентября 2011 года заключены договоры поручительства с ООО "ФрэшКлин" и с ООО "Сити МС". 16 февраля 2013 года банк направил заемщику и поручителям требования об исполнении обязательств, ответы не получены. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., из них: *** руб. - часть основного долга; *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года; *** руб. ** коп. - пени 0,3% в день от неуплаченной суммы за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору за период с 16 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года включительно; *** руб. ** коп. - пени 0,3% в день от неуплаченной суммы за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору за период с 16 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года включительно. Также просил взыскать с ООО "Фрэш-Клин" и с ООО "Сити МС" неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства 0,3% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки за период с 25 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года в размере *** руб. ** коп. с каждого. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Якимов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котикова М.В., представителей ответчиков ООО "ФрэшКлин", ООО "Сити МС" и постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по доводам апелляционной жалобы.

Котиков М.В., представители ООО "ФрэшКлин", ООО "Сити МС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" Баранова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ООО "Сити МС", ООО "ФрэшКлин", Котиков М.В. не получили уведомления суда о рассмотрении дела 14 июня 2013 года, конверты с судебными повестками возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства незаконно, в связи с чем заочное решение от 14 июня 2013 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что 16 сентября 2011 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и Котиковым М.В. заключен договор N 160911/31-01 о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита не позднее 16 сентября 2013 года.

Денежные средства в указанной сумме Котикову М.В. перечислены на текущий счет заемщика N ***.

В нарушение своих договорных обязательств Котиков М.В. с ноября 2011 года не осуществлял своевременно погашение задолженности ануитетными платежами, что также подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по договору о предоставлении кредита составила *** руб. ** коп., из них: *** руб. - основной долг; *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 18 октября 2011 г. по 15 ноября 2011 г.; *** руб. ** коп. - пени 0,3% в день от неуплаченной суммы за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору за период с 16 ноября 2011 г. по 15 декабря 2011 г. включительно; *** руб. ** коп. - пени 0,3% в день от неуплаченной суммы за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору за период с 16 ноября 2011 г. по 15 декабря 2011 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 16 сентября 2011 года КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) заключены договоры поручительства с поручителем ООО "ФрэшКлин" за N 160911/31-01-1п, с поручителем ООО "Сити МС" за N 160911/31-01-2п.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители ООО "ФрэшКлин", ООО "Сити МС" приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) за исполнение заемщиком Котиковым М.В. своих обязательств по кредитному договору N 160911/31-01 от 16 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования кредитора, направленные 16 февраля 2013 года заемщику и поручителям, не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., пени за не исполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке с каждого по *** руб. ** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителей ООО "ФрэшКлин", ООО "Сити МС" пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 25 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года с каждого в размере *** руб. ** коп., судебная коллегия, проанализировав условия договоров поручительства и нормы гражданского законодательства, регулирующего заключение договоров поручительства, его условия, ответственность поручителей, приходит к следующим выводам.

Пунктами 2.1. договоров поручительства, заключенных истцом с ООО "ФрэшКлин" и ООО "Сити МС", предусмотрена ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае изменения условий кредитного договора в сторону, влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, ответчики обязались перечислить истцу сумму задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5-ти банковских дней, считая с даты направления требования о погашении просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется заплатить банку пеню в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, данным условием договоров поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителей.

Между тем, указанные условия договоров поручительства судебная коллегия считает ничтожными, поскольку они противоречат закону, а именно положениям ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении указанного требования о взыскании с поручителей пени в качестве дополнительной ответственности.

По изложенным обстоятельствам несостоятельны доводы апелляционной жалобы о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. Поскольку кредитным договором указанная дополнительная неустойка не предусмотрена, возложение на поручителей обязанности по ее уплате противоречит ст. 363 ГК РФ, устанавливающей равный объем ответственности должника и поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котикова М. В., ООО "ФрэшКлин", ООО "Сити МС" в пользу Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб. ** коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Котикова М. В., ООО "ФрэшКлин", ООО "Сити МС" в пользу Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи