Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23526/13 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - договорные отношения - ненадлежащее исполнение обязательств - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23526/13

Судья суда первой инстанции:

Говердова В.А. гр. дело N 11-23526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по исковому заявлению Коваленко О. А. к ООО "Планета", ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Коваленко О. А. к ООО "Планета", ООО "САНМАР ТУР" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Коваленко О. А. денежные средства в размере *** рубля ** копейки, неустойку в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля ** копейки, а всего *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рубля ** копейки.

В остальной части иска отказать,

установила:

Коваленко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Планета" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска указала, что 23 августа 2012 года, действуя от своего имени и по поручению туристов К., К., З., З., А., А., заключила с турагентом ООО "Планета" договор на туристическое обслуживание N 44, в соответствии с которым турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг по организации и обслуживанию группового тура по маршруту Москва (Россия) - Анталия, Кемер (Турция), а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на оказанные им услуги. В п. 1.2 договора указано, что услуги туристу оказываются ООО "САНМАР ТУР". Сторонами договора были согласованы маршрут тура и существенные условия услуг: начало и конец тура, общая стоимость тура - *** рублей. Истцом произведена оплата полной стоимости тура. 11 сентября 2012 года генеральный директор ООО "Планета" Н. проинформировала истца о невозможности исполнения договора на туристическое обслуживание и возврата туристам оплаченных денежных средств в связи с возникшими финансовыми трудностями у ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", в адрес которого перечислены оплаченные туристом денежные средства в сумме *** руб. ** коп. 26 сентября 2012 года ответчику направлена претензия с требованием в 10-дневный срок вернуть истцу стоимость тура - *** рублей. Турагент ООО "Планета" вернул *** руб. ** коп. 24 октября 2012 года, просрочив 15 дней.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "САНМАР ТУР".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков ООО "Планета", ООО "САНМАР ТУР" солидарно убытки в сумме *** рубля ** копейки, неустойку *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а также штраф в размере *** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Планета" в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "САНМАР ТУР" по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Планета"_не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "САНМАР ТУР" - по доверенности Ворушилиной Е.А., возражения представителя Коваленко А.О. - по доверенности Копалиной Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года между ООО "Планета", именуемым "Турагент", и Коваленко О.А., именуемой "Турист", действующей от своего имени и по поручению туристов К., К., З., З., А., А., заключен договор на туристическое обслуживание N 44, в соответствии с которым турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг по организации и обслуживанию группового тура по маршруту Москва (Россия) - Анталия, Кемер (Турция), а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на оказанные им услуги.

В пункте 1.2 статьи 2 договора указано, что услуги туристу оказываются туроператором - ООО "САНМАР ТУР", реестровый номер МТ 1 000870 в Едином федеральном реестре туроператоров, присвоен Федеральным агентством по туризму, адрес места нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 20.

Сторонами договора были согласованы маршрут тура и существенные условия услуг: начало тура - 24 сентября 2012 года, конец тура - 05 октября 2012 года, общая стоимость тура - *** рублей. 22 августа 2012 года Коваленко О.А. произведена предоплата за бронирование в сумме *** рублей, а 23 августа 2012 года произведена доплата услуг тура в сумме *** рублей, то есть оплачена полная стоимость тура.

Согласно п.п. 2,3 статьи 3 договора турист имеет право получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема, а в случае невыполнения условий договора турагентом или туроператором требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что 11 сентября 2012 года турагент проинформировал туриста о невозможности исполнения договора на туристическое обслуживание, а также невозможности возврата туристам оплаченных денежных средств в связи с возникшими финансовыми трудностями у ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", в адрес которого 24 августа 2012 года перечислены платежными поручениями NN 97,98,99,100 оплаченные туристом денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

26 сентября 2012 года в адрес ООО "Планета" направлена претензия с требованием в 10-дневный срок вернуть истцу стоимость тура *** рублей, но турагент ООО "Планета" вернул туристу только сумму комиссионного вознаграждения *** руб. ** копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Проанализировав условия договора на туристическое обслуживание N 44 от 23 августа 2012 года, согласно которому туроператором является ООО "САНМАР ТУР", и фактически установленные обстоятельства, а именно то, что ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" забронировало в ООО "САНМАР ТУР" заявки на тур в Турцию, отели для указанных выше туристов с датами туров 24 сентября 2012 года (26 сентября) - 05 октября 2012 года, заявки были подтверждены 23 августа 2013 года, но 07 сентября 2013 года аннулированы по неоплате, согласно заявке на бронирование туруслуг в Центр Бронирования ГЛОБАЛ-ТРЕВЕЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ, забронирован спорный по настоящему делу тур, где туроператором заявлен SUNMAR, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "САНМАР ТУР" фактически выполняло функции туроператора в возникших правоотношениях с туристами, которых представляла Коваленко О.А.

Судом также проанализированы договорные отношения между ООО "Планета", ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", ООО "САНМАР ТУР", возникшие в частности из договора N15127 от 01 марта 2010 года, заключенного между туроператором ООО "САНМАР ТУР" и турагентом ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" на реализацию последним от своего имени и за вознаграждение туристских продуктов ООО "САНМАР ТУР"; из Приложения N1 к договору NА-15127 от 01 марта 2010 года; из договора N382-11 от 28 октября 2011 года о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" реализует, а ООО "Планета" приобретает туристские продукты в области международного и внутреннего туризма для своих туристов; из договора N166фр от 31 января 2012 года, заключенного между ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" и ООО "Планета", согласно которому ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл" представляет, а ООО "Планета" использует туристические информационные услуги в сфере туризма.

Установив, что права истца на получение туристского продукта нарушены, туристическая поездка не состоялась не по вине туристов, которые полностью оплатили туристский продукт, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за туры денежных средств в сумме *** руб. ** коп. за счет ответчика ООО "САНМАР ТУР".

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ООО "САНМАР ТУР" компенсацию морального вреда *** рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ** коп.

Взыскание с ООО "САНМАР ТУР" в доход государства государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "САНМАР ТУР" в апелляционной жалобе указало, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку, установив вину ООО "Глобал-Тревел Интернейшнл", у которого были забронированы туры, и которое получило оплату туров, суд, тем не менее, возложил ответственность на ООО "САНМАР ТУР", не состоявшее в договорных отношениях с истцом и с ООО "Планета".

Эти доводы несостоятельны. Судом установлено, что в соответствии с договором на туристическое обслуживание N 44 от 23 августа 2012 года услуги туроператора оказываются туристу Обществом с ограниченной ответственностью - ООО "САНМАР ТУР", и именно у этого туроператора были забронированы эти услуги.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст. 307, 401 ГК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт наличия между истцом и ООО "САНМАР ТУР" договорных отношений подтверждается бронированием туров этим туроператором.

В связи с изложенным несостоятелен и довод жалобы о том, что ООО "САНМАР ТУР" не является надлежащим ответчиком. Так, в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи