Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-23537/13 (ключевые темы: общественная организация - общее собрание - выписка из протокола - проведение конференции - общественные объединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-23537/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 11-23537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***** "***** " к Общероссийской общественной организации "***** ", ***** о признании незаконными действий по проведению конференции общероссийской общественной организации, признании решений конференции недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на Внеочередной Конференции Общероссийской общественной организацией ***** " 5-7 мая 2011г. в ***** .

В остальной части исковых требований - отказать".

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать незаконными действия ***** по проведению в период 05-07 мая 2011 года в городе ***** внеочередной конференции общероссийской общественной организации "***** "; признать недействительными решения, принятые на внеочередной конференции общероссийской общественной организацией "***** " 5-7 мая 2011г. в ***** и оформленные выпиской из протокола за подписью *****

В обоснование своих требований истец указал, что о данной конференции ему стало известно из материалов гражданского дела по иску ***** к ***** о признании несостоявшимся общего собрания регионального отделения от 22 апреля 2011 года, признании недействительными принятых на общем собрании решений. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2011 года решения общего собрания Саратовского регионального отделения признаны недействительными на том основании, что такое собрание не проводилось, подписи в протоколе выполнены не членами регионального отделения. Полномочия ***** , подписавшего протокол внеочередной конференции, были прекращены 16 ноября 2010 года, о чем он был уведомлен. Кроме того, голосование по вопросам повестки дня внеочередной конференции проведено с нарушением требований закона.

Представители истца по доверенности ***** ., ***** . исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации "***** " ***** в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что конференция не проводилась, президиум Федерации о ней не был извещен, члены Федерации в президиум с вопросом о проведении внеочередной конференции в ***** не обращались.

Ответчик ***** в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации "***** " (по доверенности, подписанной президентом федерации ***** .) ***** в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель третьего лица Минюста России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** , указывая на то, что суд при постановлении решения руководствовался решением внеочередной конференции от 16.11.2010г. о досрочном прекращении полномочий президента ***** , однако созыв и решения внеочередной конференции от 16.11.2010г. являются нелегитимными; заседание президиума от 03.10.2011года является незаконным; полномочия ***** в должности президента "***** " никогда не прекращались.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представители, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

Представитель третьего лица по делу Минюста России в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В силу п. 4 ст.20 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" компетенция и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа предусматриваются Уставом общественного объединения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена копия выписки из протокола внеочередной конференции общероссийской общественной организации "***** ", из которой следует, что 5-7 мая 2011 года в ***** в рамках работы ***** была проведена указанная конференция, на которой присутствовали 102 члена федерации из 36 региональных отделений организации, из них с правом голоса от Саратовского отделения указан - *****

По результатам деятельности конференции были приняты решения об утверждении Устава Федерации в новой редакции и проведены довыборы в президиум Федерации и центрально-ревизионную комиссию.

Судом установлено, что Саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации "***** " является членом Федерации.

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вопросы изменения устава некоммерческой организации, образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п.4.10 Устава Общероссийской общественной организации "***** " члены Федерации имеют право: принимать участие в деятельности Федерации, участвовать в работе общего собрания (конференции) отделения Федерации, а в случае избрания делегатом - в работе конференции Федерации, избирать и быть избранными в выборные органы Федерации и соответствующего отделения Федерации.

Пунктом п.5.1 Устава высшим руководящим органом Федерации является конференция Федерации, которая созывается президиумом Федерации не реже одного раза в четыре года. Внеочередная конференция созывается президиумом Федерации в случае необходимости принятия каких-либо решений, относящихся к исключительной компетенции конференции: по решению президиума Федерации, по решению президента Федерации, по решению исполнительного директора Федерации, по решению центральной контрольно-ревизионной комиссии Федерации, по требованию не менее 1/3 региональных отделений.

В соответствии с п.5.4 Устава конференция правомочна, если на ней присутствует более половины избранных делегатов, представляющих более половины региональных отделений Федерации. Место и время проведения конференции, а также нормы представительства определяются президиумом.

Проанализировав положения, закрепленные в Уставе общественной организации, с письменными материалами дела, суд верно установил, что решение президиума Федерации о созыве данной внеочередной конференции в нарушение пункта 5.4 Устава Федерации не принималось, указаний на состоявшееся решение президиума Федерации о созыве внеочередной конференции ни в копии протокола внеочередной конференции, ни в выписке из протокола не содержится. При этом доводы ответчика ***** о том, что созыв внеочередной конференции был определен на ранее проведенном заседании президиума от 10.02.2011 года, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно протоколу заседания президиума N 13 от 10.02.2011 года, представленному ***** ., на заседании президиума были приняты два решения: 1) о созыве внеочередной конференции, установив представительство на конференции - один делегат от каждого регионального отделения; 2) одобрить предложение о проведении первого чемпионата по йога-спорту в мае 2011 года. Конкретные даты проведения, Положение и Регламент утвердить отдельным приказом.

Разрешая спор, суд установил, что решением внеочередной конференции от 16.10.2010 года в состав президиума был избран ***** в состав ревизионной комиссии ***** ., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, в суде первой инстанции показали, что заседаний президиума по вопросам созыва и проведения внеочередной конференции в ***** 05-07 мая 2011 года не проводилось, члены федерации за проведением указанной конференции не обращались.

Согласно выписке из протокола ***** "***** " от 22 апреля 2011 года, представленной ***** ., наряду с другими документами, в Министерство юстиции РФ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Федерации, ***** был избран делегатом на внеочередную конференцию "***** ". Выписка из протокола была подписана от имени председателя ***** и секретаря *****

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2012 года, которым был удовлетворен иск ***** к ***** о признании недействительным решения общего собрания от 22 апреля 2011 года, установлено, что общее собрание Саратовского регионального отделения 22 апреля 2011 года не созывалось и не проводилось, подписи на выписке из протокола, представленной Федерацией в Министерство юстиции РФ, проставлены не ***** . и не ***** Указанным решением общее собрание признано не состоявшимся, выписка из протокола общего собрания - недействительной.

Свидетели ***** ***** ., ***** ., ***** в суде первой инстанции показали, что являются членами Федерации, однако, о проведении собрания, на котором решался вопрос о выборе делегатов для участия во внеочередной конференции, им ничего не известно, общее собрание для выборов делегатов не проводилось.

Кроме того, суду представлены заявления от региональных отделений Федерации о том, что протоколы общих собраний по вопросу избрания делегатов на конференцию в ***** 05-07 мая 2011 года не оформлялись, указанные в выписках лица не имеют отношения к региональным отделениям федерации и никогда не являлись их участниками.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решения, принятые на внеочередной конференции от 05-07 мая 2011г., суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что процедура созыва конференции была нарушена, поскольку место и время проведения конференции, порядок созыва и уведомления членов федерации на заседании президиума от 10.02.2011г. определены не были. Суд также принял во внимание, что решением внеочередной конференции Федерации от 16 ноября 2010 года полномочия ***** как президента Федерации были прекращены досрочно и что на момент рассмотрения настоящего спора решение данной конференции недействительным не признано.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства доказательствами, на которые ссылался ответчик, не опровергнуты.

При таком положении является правомерным вывод суда о признании недействительными решений, принятых на конференции Общероссийской общественной организации "***** " от 05-07 мая 2011 года в ***** .

В удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ***** по проведению внеочередной конференции отказано, решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что в уставе Федерации нет четко прописанной процедуры оповещения или уведомления ее членов о проведении конференции и что в общественной организации сложилась практика оповещения членов Федерации о подобных мероприятиях через СМИ, в частности через официальный сайт, социальные сети и электронную переписку, не опровергает вывод суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие президиумом Федерации решения о созыве внеочередной конференции с указанием конкретной даты и места проведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение внеочередной конференции Федерации от 16 ноября 2010 года о досрочном прекращении полномочий ***** в качестве президента Федерации является нелегитимным, неправомерным, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения, поскольку судом верно указано на то, что данное решение в судебном порядке недействительным не признано.

Участие в суде первой инстанции двух представителей Общероссийской общественной организации "***** " (***** и ***** ), о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи