Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-23559/13 (ключевые темы: перевод долга - заем - долговая расписка - новация - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-23559/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-23559

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Боярской Д.В. по доверенности Захарова Е.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Боярской _. к Максименко _. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

- взыскать с Боярской _. госпошлину в доход государства в размере _. (_..) руб. _. коп.,

установила:

Боярская Д.В. обратилась в суд с иском к Максименко А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что предоставила Максименко А.С. по договорам займа денежные средства сроком на 50 дней каждый заем под 30% годовых, обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _ руб. и _ Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб. и _. Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _. коп. и _. Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Истец Боярская Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жуков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Максименко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Максименко Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждая, что _ Максименко А.С. выполнял роль курьера, деньги получил у истца не для себя, а для передачи ей (третьему лицу), по просьбе Боярской Д.В. долговые расписки были переоформлены на нее (Максименко Э.В.), после заключения соглашения о переводе долга долговые обязательства Максименко А.С. прекратились (л.д. 91-94).

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Хлебникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на то, что обязательства Максименко А.С. были заменены на обязательства Максименко Э.В. по соглашению сторон, часть денежных средств была возвращена истцу, указала также, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны неверно, при отсутствии определенного соглашения о размере таких процентов следовало применять ставку рефинансирования (л.д. 87-90).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального, материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривал вывод суда о состоявшемся переводе долга.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Болталина А.Н., третьего лица Максименко Э.В., представителя ответчика Максименко А.С. и третьего лица Максименко Э.В. по доверенностям Хлебниковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом, перевод долга должен быть совершен в той же форме, в которой совершена основная сделка, по которой переводится долг.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным,

если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Бояркой Д.В. были предоставлены Максименко А.С. займы в размере: 20.02.2010 г. на сумму _ руб. сроком на 50 дней под 30%; 25.02.2010 г. на сумму _ Евро сроком на 50 дней по 30%; 01.03.2010 г. на сумму _. Евро сроком на 50 дней под 30%; 04.03.2010 г. на сумму _. Евро на 50 дней под 30%; 27.03.2010 г. на сумму _ Евро на 50 дней по 30% (л.д. 46-50). Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

5 сентября 2010 года между Максименко Э.В. и Максименко А.С. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому с согласия Боярской Д.В. Максименко Э.В. приняла на себя обязательства Максименко А.С., предусмотренные долговыми расписками от 20.02.2010 г., 25.02.2010 г., 01.03.2010 г., 04.03.2010 г., 27.03.2010 г. по возврату сумм займа в размере _.. руб. под 30% от фактической суммы займа в течения пятидесяти дней, _.. евро под 30% от фактической суммы займа в течение пятидесяти дней, __ евро 30% от фактической суммы займа в течения пятидесяти дней, _.. евро 30% от фактической суммы займа в течения пятидесяти дней, _. евро 30% от фактической суммы займа в течения пятидесяти дней. Проценты по полученным займам оплачиваются Максименко Э.В. при возврате сумм займа. С учетом частичного возврата займов и процентов по ним, сумма задолженности составляет _. руб. остаток задолженности от суммы займа _. руб. и процентов по нему; _ евро. Обязанности Максименко А.С. по отношению к Боярской Д.В. по долговым распискам от 20.02.2010 г., 25.02.2010 г., 01.03.2010 г., 04.03.2010 г., 27.03.2010 г. прекращаются с момента подписания соглашения (л.д. 59-60).

После перевода долга и принятия долга на себя третьим лицом Максименко Э.В. для закрепления данных обязательств составлена долговая расписка, согласно которой Максименко Э.В. получила заем в размере _.. евро, _ долларов США, _.. руб. у Боярской Д.В. под 30% от выданной суммы сроком 50 дней с возможностью досрочного погашения. Расписки, заключенные ранее от лица Максименко Э.В. и Максименко А.С. считать утратившими силу (л.д. 58). Данная долговая расписка также подписана Боярской Д.В., что не было оспорено в судебном заседании.

Свидетель __.. показал суду, что соглашение о переводе долга и долговая расписка Максименко Э.В. от 05.09.2010 г. были составлена по просьбе Боярской Д.В. и в ее присутствии.

Суд проанализировал полученные по делу доказательства, дал верное толкование указанной долговой расписке в совокупности с соглашением о переводе долга, пришел к правильному выводу о том, что перевод долга с Максименко А.С. на Максименко Э.В. состоялся с согласия Боярской Д.В., первоначальные обязательства Максименко А.С. перед истцом были прекращены указанным соглашением и распиской.

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о переводе долга, суд верно счел несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, опровергающимися долговой распиской Максименко Э.В., наличием подписи Боярской Д.В. на данной расписке.

Суд также справедливо учел, что Боярская Д.В., как кредитор по соглашению о переводе долга, о нарушении своих прав в связи с подписанием данного соглашения не заявляет, соглашение не оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку с 05.09.2010 г. обязательства Максименко А.С. перед Боярской Д.В. по договорам займа, оформленными по распискам от 20.02.2010 г., 25.02.2010 г., 01.03.2010 г., 04.03.2010 г., 27.03.2010 г., были прекращены переводом долга на Максименко Э.В. с согласия кредитора Боярской Д.В., требований к должнику по основаниям переведенного долга не было заявлено, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Одновременно судом правильно взыскана с истца как с проигравшей стороны госпошлина, не уплаченная при подаче иска с увеличением размера требований, что составило _. руб. _ коп.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к иному толкованию существа соглашений о переводе долга, достигнутых между истцом и Максименко А.С., Максименко Э.В. Представитель полагает, что различия в размере денежных сумм, указанных в составленной расписке Максименко Э.В.. отсутствие на ней подписи Максименко А.С., обезличенное упоминание расписок без перечисления сумм долга, не позволяет идентифицировать составленные документы в качестве соглашения о переводе долга. По мнению представителя истца, Максименко Э.В., составившая расписку на сумму примерно __. рублей, лишь зафиксировала наличие у нее самостоятельного долга перед Боярской Д.В., помимо обязательств ответчика Максименко А.С., заявленных в иске на сумму __. рублей _. копеек. Коллегия с приведенными доводами не согласна, полагает, что суд дал верное толкование условий расписки, соглашения, произвел оценку доказательств в их совокупности, учел объяснения Максименко Э.В. о наличии у нее с истцом совместного бизнеса, что в процессе такой деятельности именно ею и были получены займы, чего не отрицал представитель истца в своих объяснениях от имени доверителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: