Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23567/13 (ключевые темы: дарение - момент заключения договора - подписание договора - опьянение - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23567/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 11-23567

8 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,

дело по апелляционной жалобе Бертнева П.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бертнева ** к Щербовой ** о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 октября 2012 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

Бертнев П.А. обратился в суд с иском к Щербовой В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного его умершим ** г. отцом Бертневым А.В. *** г. с ответчиком, в связи с тем, что умерший страдал рядом заболеваний, два-три года до смерти сильно злоупотреблял спиртными напитками, в ходе распития которых становился неадекватным, не мог контролировать себя, не узнавал родственников, знакомых, неоднократно в связи с этим находился на стационарном лечении в наркологических клиниках, в связи с чем, он не понимал значение своих действий в момент заключения договора дарения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Бертнева А.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бертнев П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бертнева Б.А. - Тишиной П.Ю., объяснения ответчика Щербовой В.И. и ее представителя Добровской О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст.153,154,160,168, 177,434,572 ГК РФ.

Судом установлено, что Бертнев *** ** г. рождения являлся собственником квартиры N ** по адресу: ***, в которой был зарегистрирован и проживал до момента смерти *** г.. С *** г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Щербовой В.И. *** г. между Бертневым А.В. и Щербовой В.И. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве *** г., в соответствии с договором Бертнев А.В. подарил, а Щербова В.И. приняла в дар спорную квартиру.

*** г. Бертнев А.В. умер, его сын - истец Бертнев П.А., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявив составленное умершим *** г. в его пользу завещание.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключению назначенной по ходатайству истца судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, от ***г., согласно которому в период подписания договора дарения *** г. Бертнев А.В. обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (хроническая алкогольная интоксикация + гипертоническая болезнь + сахарный диабет + дисциркуляторная энцефалопатия) с изменениями психики, однако в связи с отсутствием объективной медицинской документации и в связи с противоречивостью свидетельских показаний определить степень изменений со стороны психики у Бертнева А.В. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения *** г. не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного умершим *** г. Бертневым А.В. с ответчиком Щербовой В.И. *** г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом был нарушен принцип равноправия сторон, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения, где имеется оценка представленных по делу доказательств, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств судом первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, не выяснил, в каком состоянии находился его отец ***г. Между тем, оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертиз у суда не имелось, так как имеющееся заключение достаточно ясно и полно, какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы быть представлены для исследования экспертов, отсутствовали. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства основания своего иска, того, что по своему состоянию Бертнев А.В. в момент заключения договора дарения не мог понимать значения своих действий, суд оценил представленные ему доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ст.ст.168,177 ГК РФ не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Учел, в том числе то, что Бертнев А.В. в спорный период работал водителем в храме, вел хозяйство на дачном участке, общался с людьми, в *** г. обращался в поликлинику только один раз с жалобами на одышку, к наркологу обратился только в *** г., при этом контакту был доступен, ориентирован, острой психопродукции у него выявлено не было, на момент заключения договора дарения достаточно длительное время состоял с Щербовой В.И. в зарегистрированном браке, лично подал заявление о регистрации договора дарения и оформлял все необходимые документы в Управлении Росреестра по г.Москве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бертнева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи