Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23582/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - ремонт автомобиля - топливо - государственный регистрационный номер - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23582/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-23582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца Гладышева А.В. по доверенности Зариповой Л.М., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Лукьяновой Е.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Гладышева **** (****) руб. ** коп. - в счет компенсации морального вреда, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства; **** (****) руб. ** коп. расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде; ** (****) руб. ** коп. расходы по оказанию юридических услуг и оплату услуг представителя; **** (три тысячи девятьсот) руб. ** коп. штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего **** (****) руб. ** коп. в остальной части иска отказать,

установила:

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (раннее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 августа 2011 г. между ним и ООО "БИН Страхование" (раннее - ООО "Первая страховая компания") был заключен договор страхования автотранспортного средства N ****автомобиля марки **** ****, государственный регистрационный номер ****, по страховому риску АВТОКАСКО ("Ущерб + Хищение"). В период действия указанного договора страхования 05 апреля 2012 г. произошло ДТП с участием двух автомашин марки: **** ****, государственный регистрационный знак ****, под его управлением, он же собственник, и **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Емченко М.Г.. В результате данной аварии застрахованная машина получила значительные механические повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, передней панели радиаторов, капота, блок-фары правой, указателя поворота левого, крыла левого переднего, радиатора.

12 апреля 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 02 мая 2012 г. ему было выдано направление на ремонт ТС в ООО "Автогран", где 03 мая 2012 г. машина была осмотрена представителем автосервиса, 25 мая 2012 г. он обратился в ООО "Автогран", сервисный центр не приступил к выполнению ремонтных работ, а их стоимость не была согласована со Страховщиком, работы не были выполнены.

04 июня 2012 г. ООО "БИН Страхование" выдало ему второе направление на ремонт в ООО "Автотек-М", где в ремонте ему было отказано, поскольку в договоре со страховщиком не предусмотрен ремонт автомобилей марки **** ****.

13 июня 2012 г. он получил в ООО "БИН Страхование" третье направление на ремонт автомобиля в ООО "Абсолют Корона", куда 26 июня 2012 г. предоставил транспортное средство, 20 августа 2012 г. между ООО "БИН Страхование" и ООО "Абсолют Корона" был согласован перечень ремонтных работ по устранению повреждений его машины. Отремонтированное ТС ООО "Абсолют Корона" было передано ему только 17 октября 2012 г. со значительными неисправностями: не горел габарит передней правой фары; не работала система зажигания; имелась протечка системы охлаждения (вытек антифриз), что отражено в направлении N ****от 13 июня 2012 г.. Истец был вынужден приобрести за наличный расчет запчасти: свечи зажигания, патрубок радиатора охлаждения верхний, антифриз, лампочки на сумму ****руб..

После выполнения ООО "Абсолют Корона" ремонтных работ им была обнаружена неисправность датчика температуры, вследствие чего он понес расходы по его приобретению и замене в размере *** руб., что подтверждается заказ-нарядом N ****от 08 ноября 2012 г..

Кроме того в связи нахождением ТС в сервисном центре с 26 июня 2012 г. по 17 октября 2012 г. он был вынужден нести дополнительные расходы в размере ****руб. на приобретение бензина с октановым числом АИ-95 вместо АИ-92, т.к. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет доставку натяжных потолков на транспортном средстве **** ****, государственный регистрационный номер ****, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования был вынужден эксплуатировать автомашину ****-**** ****, который потребляет топливо в большем объеме.

Поскольку транспортное средство **** ****, государственный регистрационный номер ****, в период с 26 июня 2012 г. по 17 октября 2012 г. находилось на ремонте, а стоимость топлива и его расход, необходимый для эксплуатации ****-**** ****, государственный регистрационный знак ****, экономически невыгоден истцу как индивидуальному предпринимателю, т.к. расход превышает доход, в связи с чем для осуществления предпринимательской деятельности, он был вынужден приобрести автомобиль **** ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается договором купли-продажи N ****.

Кроме того, истец претерпевал неудобства от пользования общественным транспортом в период ремонта автомобиля, размер морального вреда оценил в ****руб..

В связи с просрочкой оказания услуги истец просил взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общей сумме ****руб. ** коп., исходя из стоимости услуги (ремонта автомобиля) ****руб. ** коп., периода просрочки в 131 день. За оценку стоимости ремонта истец оплатил ****руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Судебные издержки истца составили **** руб. - на оплату услуг представителя, **** руб. - на оформление доверенности. Также истец просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Гладышев А.В. и его представитель Куркова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Гладышева А.В. по доверенности Зарипова Л.М., представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Лукьянова Е.П. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Гладышева А.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнева Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав ****руб. в качестве неустойки, ****руб. - в качестве компенсации морального вреда, ****руб. - штрафа за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд исходил из того, что просрочкой исполнения обязательства ответчик нарушил права истца как потребителя.

Однако данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Как следует из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из искового заявления Гладышева А.В., представленной им копии договора подряда, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что истец использовал застрахованный ответчиком автомобиль в своей предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части возмещения убытков по оплате приобретенных им запасных частей для ремонта автомобиля, по оплате топлива были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств того, что ответчиком не был полностью оплачен ремонт, произведенный третьим лицом по направлению страховщика, не представлено. Расходы на приобретение бензина для другого принадлежащего истцу автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с исполнением договора страхования.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, его расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика, на удостоверение доверенности также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гладышева **** к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: