Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23734/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - частная жалоба - права на земельные участки - нежилые помещения - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23734/13

Судья: Демидович Г.А.

Гр.дело N 11-23734

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Громовой А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Громовой А. С. к ООО КБ "Экономикс-Банк" об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков; разъяснить истцу, что с указанным иском она вправе обратиться в компетентный суд Киржачского района Владимирской области по месту нахождения недвижимого имущества

установила:

Громова А.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Экономикс-Банк" об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков по месту нахождения ответчика.

14 мая 2013 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением от 14 мая 2013 года, Громова А.С. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что недвижимое имущество, фактически являющееся предметом спора, находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата искового заявления Громовой А.С. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования об обязании заключить основной договор и признать действия незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение жилого помещения в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст.30 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что на основании определения Киржачского районного суда Владимирской области данное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела заявителем указанный документ не представлен.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: