Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23735/13 (ключевые темы: спор о праве - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - частная жалоба - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23735/13

Судья: Курносова О.А.

Гр.дело N 11-23735

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Матренина С.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление Матренина С.М. о признании недействующим решения Администрации Беловского округа N__ от 27 сентября 2012 года; разъяснить заявителю, что он праве обратиться с указанным иском в соответствующий суд г.Белово

установила:

Матренин С.М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Администрации Беловского округа N_.. от 27 сентября 2012 года, указывая, что является собственником доли в праве собственности на здание по адресу: г.Белово, ул. _. между Матрениным С.М. и Администрацией г.Белово заключен договор аренды, в 2012 году доля Миронова С.С. в результате исполнительного производства перешла в собственность ОАО "ВТБ 24", однако 27.09.2012 года Администрацией было принято решение о расторжении договора аренды, заключении нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора, размер доли в земельном участке заявителя увеличен в метраже, данные обстоятельства нарушают права заявителя.

13 мая 2013 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления.

Не согласившись с данным определением, от 13 мая 2013 года Матренин С.М. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Матренина С.М. суд правильно исходил из наличия в поданном заявлении спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, а указанный в заявлении адрес Администрации Беловского городского округа, не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

При этом, суд правомерно разъяснил заявителю право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд г.Белово.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно того, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заявлениям граждан, связанным с обжалованием противоправных действий должностных лиц, а потому может быть подано по месту жительства заявителя, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение суда не препятствует реализации заявителем конституционного права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: