Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23752/13 (ключевые темы: паспорт гражданина рф - служебная проверка - заграничный паспорт - гражданство - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23752/13

Судья: Пронина И.А.

Дело N11-23752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Петросяна Э.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Петросяна Э. Г. о признании незаконными решений - ОУФМС России по району Кузьминки г.Москвы, оформленного заключением служебной проверки 04.07.2012г. о признании паспорта гражданина РФ __, выданного _.. _.г. необоснованно выданным, УФМС России по Р., оформленного заключением служебной проверки 09.06.2012г. о признании паспорта гражданина РФ _.., выданного ___.. _..г. с нарушением закона, обязании устранить нарушения прав - отказать

установила:

Петросян Э.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органов ФМС России, в соответствии с уточненными требованиями просит признать незаконным решение ОУФМС России по району Кузьминки г.Москвы, оформленное заключением служебной проверки 04.07.2012г. о признании его паспорта гражданина РФ _.., выданного __г., необоснованно выданным; признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области, оформленное заключением служебной проверки от 09.06.2012г. о признании его паспорта гражданина РФ _., выданного __г. с нарушением законодательства; обязать УФМС России по ЮВАО г.Москвы, УФМС России по Ростовской области, ОУФМС России по району Кузьминки устранить нарушения его прав.

В судебном заседании Петросян Э.Г. и его адвокат заявление поддержали.

Представитель УФМС России по г.Москве в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

УФМС России по ЮВАО г.Москвы, УФМС России по Ростовской области, ОУФМС России по району Кузьминки г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Заинтересованные лица УФМС России по ЮВАО г.Москвы, УФМС России по Ростовской области, ОУФМС России по району Кузьминки г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности и ордеру Панченко С.И., заявителя Петросяна Э.Г., представителя заинтересованного лица УФМС России по г.Москве по доверенности Тюленева В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что заявитель родился в г. Э. Армянской ССР _..г. (л.д. 37), паспорт был выдан ему _..г. в Армянской ССР.

26.12.2001г. Петросян Э.Г. получил паспорт гражданина РФ серии _.. в _.. района г.Р., в связи с утратой паспорта образца _ года серии _.., выданного _.г. Г. _. района Р..

В последующем заявителю выдавались паспорта гражданина РФ в г.Москве в 2003, 2004, 2010г.г., а так же был выдан заграничный паспорт.

Из пояснений Петросяна Э.Г. в суде первой инстанции следует, что решения органов миграционной службы он считает незаконными, нарушающими его права, поскольку он с 1992 года проживал в г.Ростове-на-Дону, имел постоянную прописку в данном городе, состоял на воинском учете, приобрел гражданство РФ на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что по данным учета отдела УФМС России по Ростовской области в г.Сальске паспорт образца _.года серии _.., оформлен и выдан _. года гражданке Хворост С. В., _. года рождения, уроженке с.Н., С. района Р.области, которая 06.07.2002г. заменила данный паспорт образца _. года, в связи со вступлением в брак.

Заявитель паспортами образца _. года и гражданина Российской Федерации в ПВС ОВД Сальского района Ростовской области и отделе УФМС России по Ростовской области в г.С. не документировался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность принятого решения ОУФМС России по району Кузьминки г.Москвы о признании паспорта заявителя необоснованно выданным. Из материалов дела усматривается, что заключением УФМС России по Ростовской области от 09.06.2012 г. по результатам служебной проверки было вынесено решение о признании паспорта гражданина РФ серии _., выданного _. К. района г.Р. __г. на имя заявителя, выданным в нарушение установленного порядка, в связи с его оформлением на основании подложного документа - паспорта образца _.года. Так же заключением ОУФМС России по ЮВАО г.Москвы от 04.07.2012г. по результатам служебной проверки было вынесено решение о признании паспорта гражданина РФ серии _.., выданного заявителю отделением по району К. _ __., а также общегражданского заграничного паспорта серии _., выданного на имя заявителя _г. _.., оформленными в нарушение действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что имела место техническая ошибка при выдаче паспорта, что вследствие природной забывчивости и рассеяности заявитель неоднократно терял паспорта, и взамен получал новые, судебная коллегия находит голословными, которые объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. По данным, полученным из ООО "Управляющая организация ЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону заявитель числился зарегистрированным по месту жительства на основании паспорта образца _ года серии _.., который выдан на другое лицо. УФМС России по Ростовской области сведениями о приобретении Петросяном Э.Г. в установленном законном порядке гражданства РФ не располагает.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что установлен факт выдачи заявителю паспорта РФ с нарушением установленного порядка. Решение органов ФМС РФ обосновано и принято в с соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: