Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23756/13 (ключевые темы: потребитель - компьютер - неустойка - возврат денежных средств - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23756/13

Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.

Гр. дело N 11-23756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: иск Карцева Д. В. к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи от 02 февраля 2012 г., заключенный между Карцевым Д. В. и ЗАО "Связной Логистика"; взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Карцева Д.В. _.рублей _.копеек в счет оплаты за планшетный компьютер, убытки в сумме _. рублей, неустойку в сумме _. рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _. рублей, штраф - _. рублей, а всего _. рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Обязать Карцева Д.В. возвратить ЗАО "Связной Логистика" планшетный компьютер _. серийный номер _..; взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме _. рублей _. копеек; взыскать с ЗАО "Связной Логистика" государственную пошлину в сумме _. рублей _. копеек в доход бюджета г. Москвы

установила:

Карцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2012 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы _.рублей, неустойки в сумме _. рублей _ копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме _. рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме _... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2012 г. заключил с ЗАО "Связной Логистика" договор купли-продажи планшетного компьютера _., оплатив товар по цене _. рублей. В период эксплуатации компьютера было установлено, что товар имеет недостатки. 05.02.2012 г. истец предъявил ответчику товар и передал заявление о возврате уплаченных денег, которые ему возвращены не были. Претензия потребителя была оставлена без удовлетворения. Ответчик передал истцу техническое заключение от 21.12.2012 г., составленное ООО "Лэмпорт Сервис", из которого следовало, что в процессе диагностики дефект не выявлен. Истец не согласился с результатом проверки качества товара и самостоятельно обратился для проведения экспертизы в ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", согласно заключению которого, установлены производственные дефекты - некорректная работа сенсорного дисплея, замедленная реакция на прикосновения, самопроизвольный набор текста, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Карцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности Тимофееву К.В., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, действия истца лишили ответчика права реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований истца, судом неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, просил дело рассмотрением отложить, в связи с занятостью в других процессах.

Судебная коллегия посчитала причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 г. между потребителем Карцевым Д.В. и ЗАО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи планшетного компьютера __, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 8-9). Истец Карцев Д.В. выполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил товар в сумме _.. рублей. На проданный истцу товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока истцом в проданном товаре обнаружены недостатки. В связи с чем Карцев Д.В. за счет собственных средств заказал экспертизу качества планшетного компьютера, обратившись в ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", согласно заключению которого, при диагностике товара установлены производственные дефекты - некорректная работа сенсорного дисплея, замедленная реакция на прикосновения, самопроизвольный набор текста (л.д. 14-15).

05.02.2012 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за проданный товар, в связи с чем ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно которого в процессе диагностики дефект не выявлен (л.д.11).

Факт обращения истца с требованиями о возврате денежных средств 05.02.2012 года ответчиком подтверждается (л.д.79).

В связи с наличием спора о качестве проданного товара, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза планшетного компьютера _.., проведение экспертизы было поручено экспертам Московского общества защиты прав потребителей.

Согласно заключения комиссии экспертов "Московского общества защиты прав потребителей" от 12.02.2013 г. N_.., представленный на исследование планшетный компьютер имеет недостатки: самопроизвольное срабатывание кнопок управления в режиме набора текста на виртуальной клавиатуре, замедленная реакция (отклик несколько секунд) на воздействие на сенсорную панель устройства. Качество и эксплуатационные свойства планшетного компьютера требованиям стандартов, сертификации, техническим условиям, установленного для этого вида товара не соответствует. Дефект возникает из-за допущенной ошибки в программном коде или логической ошибки, допущенной во время проектирования прибора. Данный дефект является существенным в виду того, что он проявляется повторно с хаотичной периодичностью и не может быть устранен из-за отсутствия у производителя обновления программного обеспечения для данного вида изделия. Дефект планшетного компьютера носит производственный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов, другие письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в проданном ответчиком истцу товаре недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 30 990 руб.

Статьями 22, 23 вышеназванного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно применил к сложившимся отношениям нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика пеню из расчета: _.. руб. (цена товара) х 1% (размер пени) х 416 дней (с 16.02.2012 года по 09 апреля 2013 года), что составляет _.. рублей _. коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до _.. рублей на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоответствием размера неустойки, причиненному ущербу.

Довод апелляционной жалобы, что неустойка должна рассчитываться с даты получения соответствующего доказательства, а именно экспертного заключения о имеющейся неисправности, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку он основан на неправильном толковании материальных норм, поскольку пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом законом предусмотрено, что срок возврата денежных средств должен производиться в течение 10 дней с даты предъявления соответствующей претензии. Поскольку истцом требование о возврате денежных средств было предъявлено ответчику 05 февраля 2012 года, суд правомерно рассчитал сумму пени с 16 февраля 2012 года.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию за причинение истцу морального вреда. При этом размер компенсации судом первой инстанции определен, исходя из обстоятельств конкретного дела, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, суд первой инстанции при расчете взыскиваемого штрафа необоснованно включил в размер сумм присужденной в пользу потребителя судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку названные денежные средства взыскиваются в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а не норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере _.. руб., исходя из расчета _. (цена товара) + _. руб. (убытки) + _. руб. (неустойка) + __ руб. (компенсация морального вреда) х 50% .

Взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в части размера взыскиваемых сумм и государственной пошлины изменить.

Изложить решение суда в части взыскиваемых сумм в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Карцева Д. В. _. руб. _. коп. в счет оплаты за планшетный компьютер, убытки в сумме _. руб., неустойку в сумме _. руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме _. руб., штраф в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей, а всего _.. рублей.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи