Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23759/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - банковская тайна - ипотечное кредитование - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23759/13

Судья: Читаева Л.Е.

Гр. Дело N11-23759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Жукова К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Жукова К. А. к ОАО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО "Бизнес-Контакт" о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказать

установила:

Жуков К.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО "Бизнес-Контакт" о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки в отношении договора об уступке прав (требований) N 63 от 30 ноября 2009 года заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Бизнес-Контакт". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им 07.08.2006г. заключен с ООО КБ "Москоммерцбанк", которое позднее было реорганизовано в ОАО, кредитный договор N __., а 09.12.2009г. им получено извещение от ответчика ООО КБ "Москоммерцбанк" о состоявшейся уступке всех прав по данному кредитному договору в пользу ЗАО "Бизнес-Контакт" на основании Договора об уступке прав (требований) по ипотечным кредитам N __от 30 ноября 2009 г. Истец полагает, что в данном случае действия по уступке прав (требований) нарушают права истца, поскольку не было получено согласие истца, что нарушает его права и законные интересы, поскольку личность кредитора для должника имеет существенное значение, так как кредитная организация обязана лицензировать свою деятельность, а передача банком по кредитному договору соответствующей информации о клиенте, относящейся к банковской тайне, субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. В связи с этим истец просит суд признать недействительным Договор об уступке прав (требований) по ипотечным кредитам N _. от 30 ноября 2009г., заключенный между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Бизнес-Контакт", а также применить последствия недействительности сделки - обязать ЗАО "Бизнес-Контакт" передать ООО КБ "Москоммерцбанк", в настоящее время ОАО, все права требования к Жукову К. А., вытекающие из кредитного договора от 07 августа 2006 г. N __

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Утегенов М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ЗАО "Бизнес-Контакт" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Бизнес-Контакт" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на неприменение судом норм материального права подлежащего применению.

В заседание судебной коллегии не явился истец надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика не возражал против слушания дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006г. между Жуковым К.А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключён кредитный договор N __, в рамках которого истцу предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности __ долларов США сроком пользования на 36 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит в размере 18 % годовых (л.д. 10-13).

На основании заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Бизнес-Контакт" Договора N _.. уступки прав (требований) по ипотечным кредитам от 30 ноября 2009 года, ООО КБ "Москоммерцбанк" передало в полном объеме в пользу ЗАО "Бизнес-Контакт" права (требования) к физическим лицам, принадлежащие ООО КБ "Москоммерцбанк" на основании кредитных договоров (л.д. 51-53). Уведомлением о продаже Жуков К.А. был извещен о состоявшейся передаче в пользу ЗАО "Бизнес-Контакт" прав по кредитному договору N ___ от 07 августа 2006 года, заключенному между Жуковым К. А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 15).

На основании заключенного между ЗАО "Бизнес-Контакт" и ЗАО "Кар-Финанс" Договора N __ уступки прав (требований) по ипотечным кредитам от 09.12.2009г., ЗАО "Бизнес-Контакт" передало в полном объеме в пользу ЗАО "Кар-Финанс" права (требования) к физическим лицам, принадлежащие ЗАО "Бизнес-Контакт" на основании кредитных договоров, заключенных ООО КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 54-56). Письменным уведомлением Жуков К. А. был извещен о состоявшейся передаче в пользу ЗАО "Кар-Финанс" прав по кредитному договору N __ от 07 августа 2006 года, заключенному между Жуковым К. А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Довод апелляционной жалобы, что договором между истцом и ООО КБ "Москоммерцбанк" не предусмотрено право банка уступать права требования по кредитному договору N __. от 07 августа 2006 года, судебная коллегия находит не состоятельным поскольку п. 4.4.4 указанного договора кредитор (ООО КБ "Москоммерцбанк") вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при подписании с банком кредитного договора истец не возражал против возможности передачи банком своих прав по кредитному договору иному лицу.

Остальные доводы апелляционной жалобы Жукова К.А. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи